Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 ~ М-69/2022 от 10.02.2022

УИД 11RS0014-01-2022-000112-06

Дело № 2-102/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года               с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Буян Э.Ф. при секретаре Карповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Головкину Д.П. о взыскании в денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с требованиями к ответчику Головкину Д.П. о взыскании по договору займа № ХХХ от <дата> невыплаченной суммы основного долга в размере <...> руб., процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб., представительские расходы в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб., а всего <...> руб., о взыскании процентов по договору займа в размере <...>% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере <...> руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – <...> установив начальную продажную стоимость с торгов в размере <...> руб. Из искового заявления следует, что <дата> между ООО МКК « Центрофинанс Групп » и ответчиком был заключен договор займа № <...>, по условиям которого ответчику истцом были предоставлены заемные денежные средства в сумме <...>. со сроком возврата <дата> под <...> % годовых. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога <...> от <дата> марки <...> Истцом были исполнены взятые на себя обязательства. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства с начисленными процентами в полном объеме не возвратил.

Определением суда <дата> частично удовлетворено ходатайство стороны истца по принятию обеспечительных мер, установлен запрет Управлению ГИБДД по Республики Коми производить регистрационные действия с <...>.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, в иске выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

Суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.ст. 810, 819, 811 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Головкиным Д.П. заключен договор потребительского микрозайма № <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок до <дата> под <...>% годовых, а ответчик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Денежные обязательства по договору микрозайма, в соответствии с заключенным между сторонами договором залога от <дата> № <...>, обеспечены залогом принадлежащего ответчику <...> Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палате.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Своей подписью в договоре микрозайма заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения договора, которые заемщик обязуется выполнять.

Данный договор заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению микрозайма в сумме <...> руб. подтвержден выпиской по счету, открытому на имя Головкина Д.П. в АО «Тинькофф Банк», поручением Головкина Д.П на перечисление страховой премии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Всего по состоянию на <дата> сумма задолженности по договору микрозайма составляет: <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – сумма процентов, <...> руб. – сумма неустойки, в общей сумме <...>

Задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела, согласно которому, начиная с <...> обязанность по погашению суммы основного долга и процентов по договору микрозайма со стороны ответчика не исполняется. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком доказательств иного размера задолженности не предоставлено.

С учетом изложенного, сумму задолженности в размере <...> руб. надлежит взыскать с Головкина Д.П. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» за неисполнение договорных обязательств надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный выше договор микрозайма не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере <...> годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере <...> руб, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по договору микрозайма между сторонами <дата> заключен договор залога <...>

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора залога, в случае нарушения залогодателем условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст.348 указанного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных в материалы дела выписок по счету, истории погашения задолженности и расчету долга, которые ответчик не оспорил, следует, что Головкиным допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств.

Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика связано с неисполнением последним обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по договору займа, а допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, что не оспорено ответчиком, суд находит требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

С учетом установленной залоговой стоимости, суммы задолженности, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Истцом предоставлены доказательства того, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, и подлежащими удовлетворению с обращением взыскания на заложенное имущество: <...>

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд принимает решение в части обращения взыскания на предмет залога - <...> без определения его начальной продажной стоимости.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на уплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с изложенными положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы истца в сумме <...> руб. (список внутренних почтовых отправлений от <дата>), а также расходы по уплате государственной пошлины с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> руб., несение данных расходов истцом подтверждено платежным поручением ХХХ от <дата>.

Как установлено судом, при обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена госпошлина в общем размере <...> руб. При этом, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера, уплате подлежала госпошлина в размере <...>., которая судом, с учетом удовлетворения требований, взыскана с ответчика в пользу истца. Соответственно госпошлина в размере <...> руб. была истцом оплачена в излишнем размере, следовательно, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, она подлежит возврату.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истца на оказание юридических услуг представлен договор от <дата>, по которому стоимость услуг касательно рассматриваемого иска определена в размере <...> руб., за консультирование по указанному гражданскому спору, подготовку и предъявление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, представительство в судебном заседании. Приходным кассовым ордер от <дата> подтверждается оплата со стороны истца указанных услуг в размере <...> руб.

При этом, с учетом представленных материалов, подтверждающих подготовку и предъявление настоящего искового заявления в суд со стороны представителя, при не включении условий договора в части участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а именно в размере <...>., как наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Головкина Д.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору по договору займа № <...> от <дата> невыплаченную сумму основного долга в размере <...> руб., проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с Головкина Д.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере <...>% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере <...> руб. начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога– <...>, принадлежащее Головкину Д.П. путем продажи с публичных торгов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб., уплаченную по платежному поручению ХХХ от <дата>.

Ответчик вправе подать в Корткеросский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буян Э.Ф.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 16 мая 2022г.