Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3521/2022 от 05.03.2022

Судья: Умнова Е.В. гражданское дело № 33 – 3521/2022

(гр.дело № 2-7136/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Мельниковой О.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Танкевичюса И.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Чекмаревой И.С. удовлетворить.

Взыскать с Танкевичюса И.В. в пользу Чекмаревой И.С. задолженность по договору займа в сумме 686 636,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10066 руб., а всего взыскать 696 702 (шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот два) руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя Танкевичюса И.В. – Зимина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ИП Чекмаревой И.С.- Губина Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Чекмарева И.С. обратилась в суд с иском к Танкевичюсу И.В. о взыскании долга и процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2018 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 451 929 руб., с ежемесячным начислением 1,5% на остаток задолженности.

Согласно условиям договора заемщик обязался выплачивать 15 000 руб. ежемесячно, начиная с января 2018 г. и погасить всю сумму задолженности в срок до 30.09.2019 г.

Однако, в нарушение указанных условий ответчик не исполнил обязанность в установленный договором срок, на момент обращения с настоящим иском выплачено всего 48 574,50 руб.

Проценты по выданному займу составляют 283 282 руб.

14.05.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

30.08.2021 г. истец обратилась к мировому судье судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, которое было возвращено в связи с отсутствием оригинала расписки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Чекмарева И.С. просила суд взыскать с ответчика Танкевичюса И.В. в ее пользу долг по договору займа в размере 686 636,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое ответчик Танкевичюс И.В. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что подлинник спорной расписки предоставлялся истцом суду на обозрение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по причине намеренного указания истцом в исковом заявлении неверного адреса ответчика. Оригинал расписки на обозрение ответчику не представлен. Считает, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, денежные средства истцом ответчику по расписке не передавались. Задолженность ответчика в размере 451 929 руб. фактически предоставляет собой неуплаченную на тот момент арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2017 г. Данное обстоятельство подтверждается сделанными истцом на обратной стороне расписки записями о получении денежных средств 23.10.2019 г. в размере 8 574,50 руб. с пометкой «ремонт».

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Танкевичюса И.В. – Зимин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Чекмаревой И.С.- Губин Г.М. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в соответствии с условиями договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.01.2018 года между Чекмаревой И.С. и Танкевичюсом И.В. заключён договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 451 929 рублей, которые ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами в размере 15 000 руб., начиная с января 2018 г. и погасить всю задолженность до 30.09.2019 года. Также ответчик обязался уплатить проценты в размере 1,5 % ежемесячно на остаток суммы задолженности.

Факт передачи суммы займа подтверждён распиской заёмщика от 04.01.2018 года (л.д. 8).

На оборотной стороне расписки от 04.01.2018 г. имеются записи о том, что Чекмаревой И.С. получены следующие денежные средства: 01.02.2018 г. – 15 000 руб., 12.03.2018 г. – 10 000 руб., 23.06.2018 г. – 50 000 руб., 23.10.2019 г.– 8 574,50 руб. (ремонт), 30.01.2021 г. – 10 000 руб.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 403 354,50 руб., по процентам за период с января 2018 г. по октябрь 2021 г. - 283 282 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

До настоящего времени возврат денежных средств заемщиком Танкевичюсом И.В. займодавцу Чекмаревой И.С. по договору займа от 04.01.2018 года в полном объеме не произведен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 14.05.2021 г. оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары от 13.09.2021 г. заявление ИП Чекмаревой И.С. о выдаче судебного приказа о взыскании с Танкевичюса И.В. задолженности по договору займа от 04.01.2018 г. возвращено заявителю, в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку не подтверждены подлинником расписки, и подлежат доказыванию (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства 09.12.2021 г. ответчик Танкевичюс И.В. не оспаривал факт собственноручного написания расписки от 04.01.2018 г., при этом ссылался на безденежность договора займа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем, взыскал с Танкевичюса И.В. в пользу Чекмаревой И.С. сумму займа в общем размере 686 636,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 066 руб.

Доводы Танкевичюса И.В. о том, что расписка написана им в качестве подтверждения наличия его задолженности по договорам аренды нежилого помещения, ранее заключенным с супругом истца, а в последующем с истцом, судом были отклонены, поскольку из содержания представленных ответчиком дополнительных соглашений к договору аренды нежилого помещения, актов сверок и договора аренды нежилого помещения от 15.08.2017 г. не следует, что у арендатора Танкевичюса И.В. имелась задолженность по арендной плате в сумме 451 929 руб. перед арендодателем ИП Чекмаревой И.С. Кроме того, суд принял во внимание, что соглашением от 30.11.2017 г. договор аренды от 15.08.2017 г. расторгнут, согласно акту сверки по состоянию на 15.12.2017 г. задолженность арендатора Танкевичюса И.В. перед арендодателем ИП Чекмаревой И.С. отсутствует. В этой связи, суд пришел к выводу, что на момент написания расписки 04.01.2018 г. договор аренды нежилого помещения, заключенный между сторонами, был расторгнут и согласно акту сверки задолженность по арендной плате у арендодателя по состоянию на 15.12.2017 г. отсутствовала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воли сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 04.01.2018 г. Чекмаревой И.С. были переданы денежные средства Танкевичюсу И.В., в целях подтверждения данного факта составлена расписка от 04.01.2018 г., из буквального толкования которой следует, что Танкевичюс И.В. взял в долг у Чекмаревой И.С. 451 929 руб. с обязательством их возврата до 30.09.2019 г.

Т.о., расписка от 04.01.2018 г. о получении ответчиком указанных денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что указанная в расписке сумма фактически является долгом ответчика по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения, заключенным в 2017г. с Чекмаревым Н.З., а впоследствии перезаключенным в 2017 г. с Чекмаревой И.С., не могут быть приняты во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком в материалы дела договоров аренды не следует, что у арендатора Танкевичюса И.В. имелась задолженность по арендной плате в сумме 451 929 руб.

Так, договор аренды от 01.03.2017 г. расторгнут соглашением 14.08.2017 г., договор аренды от 15.08.2017 г. расторгнут 30.11.2017 г.

Согласно акту сверки на 15.12.2017г. по договору от 15.08.2017г. задолженность арендатора, т.е. Танкевичуса И.В. отсутствует.

Оспариваемая расписка составлена ответчиком 04.01.2018г., т.е. после того, как обязательства по договорам аренды были исполнены ответчиком в полном объеме. Следовательно, доводы ответчика о том, что расписка составлена в счет долга по арендным платежам являются несостоятельными.

Оснований полагать договор займа от 04.01.2018г. притворным, не имеется.

Ссылки в жалобе ответчика об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении на обозрение подлинника расписки, а также о том, что подлинник спорной расписки предоставлялся истцом суду на обозрение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не служит основанием к отмене решения.

Согласно протокола судебного заседания от 23.11.2021 г., направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция по указанному в иске адресу возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Из ответа отдела адресно-справочной работы следует, что ответчик зарегистрирован по <адрес> в то время как в иске указана <адрес>, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 09.12.2022 г.

Согласно протокола судебного заседания от 24.12.2021 г. в предварительном судебном заседании представитель истца Бранчукова Е.Г. предоставляла на обозрение суда оригинал расписки от 04.01.2018 г., копия расписки была заверена судом (л.д. 8), кроме того в предварительном судебном заседании ответчик не отрицал написание им указанной расписки. Председательствующий разъяснил ответчику, что в случае заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд рассмотрит вопрос об истребовании оригинала расписки повторно (л.д. 87-88). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Также оригинал расписки от 04.01.2018 г. был представлен стороной истца в заседание суда апелляционной инстанции, который обозревался судебной коллегией и представителем ответчика.

Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно его подписи в указанной расписке ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в снижении процентов за пользование займом, не применил срок исковой давности к исковым требованиям, судебная коллегия отклоняет.

Последствия пропуска срока исковой давности, а именно отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, могут быть применены судом, в силу ст. 199 ГК РФ, только по заявлению стороны. Ходатайства о применении к иску срока исковой давности ответчиком не заявлялось, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Доводы ответчика о применении части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора не имеется.

Как следует из части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 июня 2018 года). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор займа между сторонами заключен до введения указанной нормы права, то, соответственно, на правоотношения сторон эта норма не распространяется.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную ею в суде первой инстанции, сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, вместе с тем судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танкевичюс И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: