Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5226/2023 от 23.10.2023

Дело № КОПИЯ
УИД 52RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Н. Новгород
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хенде Солярис, г/н № под управлением ФИО2 и Шкода Октавия г/н № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю Шкода Октавия г/н № были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Шкода Октавия г/н № на момент ДТП являлся ФИО1 Данное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хенде Солярис, г/н №.

По данному факту истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС», с заявлением об урегулировании данного события, предоставив все документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а так же автомобиль на экспертный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 144 000,00 рублей.

Соглашения между потерпевшим и страховой компанией об изменении формы выплаты страхового возмещения не согласовывалось, направления на СТОА потерпевшему не выдавалось.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительно ремонта без учета износа автомобиля Шкода Октавия г/н № составляет 230 996 рублей.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет:

230 996 руб. - 144 000 руб. = 86 996 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило досудебную претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направил ответ на данную претензию, в котором отказал в мирном урегулировании, указав о не возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА.

В связи с отказом ответчика в добровольном урегулировании претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, вынес решение об отказе в удовлетворении требований № У-23-4729/5010-003.

Согласно решению № У-23-4729/5010-003 у Финансовой организации не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям к организациям восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства Заявителя.

Поскольку ни одна из станций, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению Заявителю в денежной форме.

Истец не согласен с выводом данного решения о том, что ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №Д/2023, стоимость ущерба по среднерыночным ценам Нижегородского региона по автомобилю истца определена в размере 330 447 руб.

Таким образом, подлежащая к возмещению сумма ущерба с причинителя вреда, ответчика ФИО2, составляет: 330447 руб. - 230996 руб. = 99 451 руб.

Так как потерпевший не имеет специальных познаний он обратился за юридической помощью, в связи с чем произведена оплата суммы в размере 1 500 рублей за составление досудебной претензии, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Для обращения в службу финансового производства так же произведена оплата в размере 1 500 рублей. Для составления искового заявления и представления интересов в суде, истцом произведена оплата в размере 17 500,00 руб., из которых: 2 500,00 руб. - составление искового заявления, 15 000,00 руб. - представление интересов в суде.

Истец просит суд взыскать

с ответчика АО «МАКС»:

- недополученное страховое возмещение без учета износа в размере 86 996,00 руб.,

- неустойку с 23.03.2023г. по 15.06.2023г. в размере 73 946,60 руб.;

- неустойку, исходя из 1 % от суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

10 000 руб. - моральный вред;

штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения;

с ответчика ФИО2

- сумму ущерба в размере 99 451 руб.;

а также взыскать с ответчиков судебные расходы:

- по оплате госпошлины в размере 3 183,53 руб.,

- расходы на оказание юридических услуг по написанию искового заявления и представление интересов в суде в размере 17 500 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № в сумме 6000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению №Д/2023 в сумме 6000 руб.,

- почтовые расходы по отправке досудебной претензии и обращения к финуполномоченному в размере 175,10 руб.,

- почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам по делу в размере 234,90 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

От представителя АО «МАКС» поступили возражения относительно заявленных требований, заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер С 607 МН 152, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Skoda, государственный регистрационный номер К 259 НВ 152, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее- Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № УП-574660, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 212 700 рублей, с учетом износа - 144 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 144 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 86 996 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей. К претензии было приложено подготовленное по инициативе Заявителя экспертное заключение ООО «Нижегородская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 230 996 рублей, с учетом износа - 154 724 рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовая организация осуществила Заявителю страховую выплату в размере 144 000 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № УП-574660, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 212 700 рублей, с учетом износа - 144 000 рублей.

Заявитель просит взыскать с Финансовой организации доплату страхового возмещения, ссылаясь на подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Нижегородская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 230 996 рублей, с учетом износа - 154 724 рубля.

Не согласившись с отказом ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ответчика о взыскании денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-47291/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пунктам 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае, ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не получено согласие потерпевшего в письменной форме на ремонт на одной из таких станций, то возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты без учета износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Нижегородская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено экспертом-техником, а также учитывает, в отличие от экспертного заключения ООО «ЭКЦ», выполненного страховой компанией, повреждения транспортного средства истца указанные в сведениях о ДТП, в частности, заднее левое колесо с диском.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 86 996 руб. (230 996 – 144 000).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу своевременно, то страховая компания обязана уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.) в размере 73 946,60 руб., как того просит истец.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности её снижения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 73 946,60 руб. до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Также с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 43 498 руб. (86 996/2) и неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 86 996 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 360 000 руб. (400 000 – 40 000).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключению ООО «НЭК» №Д/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Нижегородского региона определена в размере 330 447 руб., следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99 451 руб. (330447 – 230996).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № в сумме 6000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии и обращения к финуполномоченному в размере 175,10 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в страховую компанию и финуполномоченному в размере 153,60 руб. (76,80 + 76,80); в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 183,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению №Д/2023 в сумме 6000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 81,30 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы в сумме 17 500 рублей на оплату юридических услуг представителя ФИО4, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Расходы на оплату юридических услуг понесены в разумных пределах, соответствуют объему выполненной работы, доказательств их чрезмерности ответчиками не представлено.

Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований с АО «МАКС» в размере 10 816,30 руб. 17 500 *(86 996 + 73 946,60)/(99 451 + 86 996 + 73 946,60), с ФИО2 – 6 683,70 руб. 17 500 *(99451)/(99 451 + 86 996 + 73 946,60).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 718,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>

страховое возмещение в размере 86 996 руб.;

неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.;

неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 86 996 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 360 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф в размере 43 498 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб.,

почтовые расходы по отправке досудебной претензии и обращения к финуполномоченному в размере 175,10 руб.,

почтовые расходы по отправке копии искового заявления в страховую компанию и финуполномоченному в размере 153,60 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 10 816,30 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 718,85 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 99 451 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183,53 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб.,

почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 81,30 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 6 683,70 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: ФИО6

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-69 в Ленинском районном суде г. Н.Новгород.