Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-904/2023 ~ М-787/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-904/2023

УИД 76RS0011-01-2023-001080-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2023г.                                                                                            г. Углич

    Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Ярославское отделение №0017 к Белову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Беловым С.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Условия погашения кредита ответчиком были нарушены, образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере 101 968,96 руб. Указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3239,38 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Белов С.Г. не явился, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что задолженность по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ. ранее уже была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 09.06.2018г. в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченные проценты <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства, возбужденного Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. им задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ИП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств, ответчик исковые требования не признает.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-769/2018г., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.03.2016 № 45-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016 г.) на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, при условии, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, судьей выносится судебный приказ.

Согласно ст.ст. 23, 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается мировому судье по общим правилам подсудности.

Согласно требованиям в иске, расчету задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по просроченным процентам в размере 101 968,96 руб.

Вместе с тем, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ. уже были взысканы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 09.06.2018г.

Взыскание по данному судебному приказу осуществлялось в рамках <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Всего с должника удержано в пользу взыскателя <данные изъяты>. ( последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.). ИП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

    Т.о., к взысканию с ответчика подлежат проценты за период, следующий за тем, задолженность по которому уже взыскана.

Указанное требование о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору относится к числу тех, по которым выдается судебный приказ (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ). Размер взыскания не превышает пятьсот тысяч рублей.

Принимая во внимание обязательность приказного производства, с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору заявитель должен был обратиться в указанном приказном порядке, путем подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по процентам.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с заявлением о взыскании указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства ПАО Сбербанк не обращалось, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. В материалы дела представлена лишь копия вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и определение о его отмене от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после фактического исполнения. О возврате исполненного по судебному приказу Белов С.Г. не заявлял.

Тем самым, истец обратился в районный суд с настоящим иском, игнорируя приказной порядок в отношении указанной в иске задолженности, который в силу закона является обязательным. В силу абз. 1 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ настоящее исковое заявления оставляется без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Белову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, разъяснить ПАО Сбербанк право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты>. задолженности по процентам по кредитному договору к мировому судье судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                           О.В.Долгощинова