Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2023 от 15.06.2023

Дело №12-57/2023

Мировой судья: ФИО10

Дело № 5-180/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2023 года г. Моршанск

Судья Моршанского районного суда <адрес> Комарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Моршанская центральная районная больница», привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, отменить.

В обоснование жалобы указали, что считают привлечение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» к административной ответственности незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. ФИО4 находилась на стационарном лечении в отделении кардиологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пациентка поступила с жалобами на <данные изъяты>. История заболевания: <данные изъяты>

По данным ультразвукового исследования <данные изъяты>

Пациентка по данным УЗИ <данные изъяты>

По маршрутизации такие пациенты направляются на <данные изъяты>

Согласно клиническим рекомендациям, одобренным Научно практическим Советом Минздрава РФ, при хронической <данные изъяты>

Согласно приказу управления здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О <данные изъяты>

При патологоанатомическом вскрытии <данные изъяты>

Учитывая вышеперечисленное, с экспертным заключением ФИО5 не согласны, у пациентки отсутствовали признаки <данные изъяты>

Также, считают неверными выводы суда о том, что заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертом качества медицинской помощи Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО6, не отражает показатель качества оказания медицинской помощи ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» больной ФИО4, поскольку, по мнению суда, является финансовой составляющей страхового случая, где указан размер страхового случая в сумме <данные изъяты> и что данное заключение не отражает выполнение клинических рекомендаций, стандартов и порядка оказания медицинской помощи больной, которые являются критериями качества и эффективности лечения.

Деятельность ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» финансируется Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по <адрес> (ТФОМС) посредством страховой медицинской организации. <данные изъяты>

Заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертом качества медицинской помощи Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО6, подтверждает, что медицинская помощь пациентке ФИО4 была оказана в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями, оказания медицинской помощи, на основании чего страховой случай - медицинская карта № оплачена учреждению полностью. Если бы экспертом были выявлены нарушения в порядке ведения пациентки ФИО11 страховая медицинская организация страховой случай - медицинская карта № не оплатила полностью, либо сняла штрафы за выявленные дефекты.

Представитель ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Представитель Территориального органа РОСЗДРАВНАДЗОРА по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, от руководителя ФИО8 в суд по электронной почте поступил отзыв, в котором указывают, что считают доводы, приведенные в жалобе не обоснованными, поскольку экспертами выявлено нарушение п.п. 6а Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранением, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, не соблюдение порядков оказания медицинской помощи, что в соответствии с п. 7 Положения понимается как грубое нарушение лицензионных требований при оказании медицинской помощи.

Выслушав представителя ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» к административной ответственности) Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ). В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона от N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию и предусматривает обязательное соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 852 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранением, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании) определен порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 7 Положения о лицензировании закреплено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами "а", "б" и "г" пункта 6 Положения о лицензировании, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» осуществляет медицинскую деятельность согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что пациентка ФИО4 поступила в отделение <данные изъяты> ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты> которая впоследствии скончалась.

В ходе проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> проверки были установлены следующие нарушения: Согласно заключению эксперта по профилю «<данные изъяты>

- Отсутствие диспансерного наблюдения за болезнями, сопровождающимися <данные изъяты>

- Недооценка степени тяжести пациентки, в <данные изъяты>

- Не был осуществлен перевод в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную помощь, при наличии у пациентки медицинских показаний для ее оказания – нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с применением специализированной информационной системы» и приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. №н « Об утверждении медицинской помощи <данные изъяты>

- В терапии не использована комбинация <данные изъяты>

- Не диагностирован <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта по профилю «<данные изъяты>»:

- <данные изъяты>

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта документарной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГг. № копией экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи эксперта по профилю «<данные изъяты>» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; копией экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи эксперта по профилю «<данные изъяты>» ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что пациентке ФИО4 был правильно выставлен диагноз и назначено лечение, в соответствии с клиническими рекомендациями, одобренными Научно практическим Советом Минздрава РФ, приказом Управления здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают наличие в деянии ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертом качества медицинской помощи Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО6, подтверждает, что медицинская помощь пациентке ФИО4 была оказана в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями, оказания медицинской помощи, не опровергают выводов мирового судьи, поскольку при проведении экспертизы качества медицинской помощи экспертом ФИО6 был исследован профиль оказания медицинской помощи «<данные изъяты> тогда как качество оказания медицинской помощи ФИО4 по профилю «<данные изъяты> исследовано не было.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица – ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» полностью и квалификации его действия как правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировой судья при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер совершенного правонарушения, а также принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 19.20 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 19.20 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░