Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3033/2023 ~ М-2130/2023 от 26.07.2023

Дело №2-3033/2023                                    

УИД:    №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 октября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Балабаш Н.В.,

с участием представителя истца Иванцова А.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховской Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ольховская Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средств в размере 152 000 руб., неустойки за период с 02 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату стоимости услуги в размере 3% в день, но не более чем 152 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2023 года между Ольховской Н.Н. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ольховской Н.Н. предоставлен кредит в размере ....... руб. под .......% годовых. 19 мая 2023 года Ольховская Н.Н. заключила абонентский договор № (Автодруг-3) с ООО «Ассист-А» на срок до 18 мая 2028 года. В соответствии с п.2 абонентского договора ООО «Ассист-А» приняло на себя обязательство оказать Ольховской Н.Н. услуги: 1) помощь на дорогах, в виде: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт; 2) устные консультационные услуги. Вознаграждение по договору 160 000 руб. в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8 000 руб., цена консультации – 152 000 руб. Согласно сертификату к договору № от 19 мая 2023 года ООО «Ассист-А» оказало Ольховской Н.Н. консультацию. Данный сертификат подписан сторонами. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. Никакие услуги, указанные в договоре ответчиком оказаны не были. На территории г.Пермь филиалов и представительств ООО «Ассист-А» не имеет. Представители ООО «Ассист-А» в помещении автосалона отсутствовали. Истец общалась только с сотрудником автосалона. Устные консультации истцу никем не оказывались. Договор и Сертификат/акт подписаны генеральным директором ООО «Ассист-А» факсимильной подписью, что означает, что в тот день документы не были подписаны со стороны исполнителя в автосалоне, а услуги не могли быть оказаны руководителем компании. Фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, которые позволяет потребителю в любое время отказаться от договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов. Истец считает, что ООО «Ассист-А» злоупотребил своим правом сильной стороны по сделке. Подписывая документ под названием «Сертификат» истец полагала, что подписывает приложение к договору, в котором определены услуги, которыми она может воспользоваться в будущем. Стоимость услуг ООО «Ассист-А» по устным консультациям явно несоразмерна как самому объему, так и потребительской ценности оказываемых услуг. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в его недобросовестном поведении, отказе вернуть деньги в связи с отказом истца от исполнения договора, истцу причинен моральный вред. 25 мая 2023 года Ольховская Н.Н. направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. 02 июня 2023 года ООО «Ассист-А» частично удовлетворило требования и произвело возврат суммы 8 000 руб., стоимость абонентского обслуживания помощи на договорах, за вычетом одного месяца обслуживания. Исходя из обстоятельств дела, только подписание сторонами сертификата к договору, в котором указано на получение Ольховской Н.Н. спорной консультации недостаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана. В рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации. Принимая во внимание, что окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся, а представленный сертификат к договору № от 19 мая 2023 года не позволяет определить объем оказанных услуг, а также сделать вывод, что услуги были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, сторона истца приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом за консультационные услуги в размере 152 000 руб. подлежат возврату истцу. Учитывая, что ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке по требованию истца отказался расторгнуть договор, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Ольховская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Истец Ольховская Н.Н. дополнительно направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что 19 мая она приехала в «Сильвер моторс» по адресу <адрес> для приобретения автомобиля с пробегом около 16.00 час. Их встретил менеджер, который показал доступные для покупки автомобили, стоящие на улице. Спустя пару часов они выбрали автомобиль для покупки и решили приступить к оформлению договора. Менеджер провел в помещение в этом же здании, где находился кредитный специалист, какой банк представляет специалист, не сказал. Кредитный специалист заполнила анкету в компьютере и отправила заявку в несколько банков. После формирования и отправки заявки специалист попросила подождать 30 минут. Никаких пояснений по поводу дополнительной услуги «автодруг» она не давала, сотрудники ответчика также не присутствовали при заключении договора, по телефону или онлайн консультаций никто не давал, ни в момент заключения, ни после. Прошло чуть больше часа, она решила зайти к специалисту и уточнить по поводу одобрения кредита. Кредитный специалист сразу же предложила приступить к подписанию договора, то есть одобрение было получено. Автомобиль стоит 1 320 000 руб., истцу было предложено отдать свой старый автомобиль по программе «Трейд ин», который оценили в 200 000 руб. В спешке начался процесс подписания, так как время уже было больше 19.00, и специалист заканчивала свою работу. В этой спешке истец только ставила подписи и не получала никакой информации по поводу «автодруг». По словам кредитного специалиста, все документы касались только договора купли-продажи и приложений к нему. Собственноручно никаких платежей в пользу ответчика она не совершала, банк автоматически распределил денежные средства. Данный факт означает, что дополнительные услуги являлись обязательным условием доля получения кредита. После подписания истцу выдали документы на автомобиль и ключи. На новом автомобиле она с мужем, который присутствовал при данных обстоятельствах, уехала домой. Уже дома на следующий день, проверяя документы, она обнаружила дополнительную услугу «автодруг», проверив списания и движения денежных средств, убедилась, что ответчик получил 160 000 руб. из кредитных денежных средств, о чем при подписании она не догадывалась. 25 мая 2023 года она отправила претензию с требованием о возврате денежных средств.

Представитель истца Иванцов А.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ООО «Ассист-А» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Действия ООО «Ассист-А» не противоречат требования гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно заключил с компанией договор на указанных условиях и принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 160 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. И клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Истцу в рамках договора была оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается единым документов об исполнении договора от 19 мая 2023 года (сертификат/Ъакт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. В связи с расторжением денежная сумма в размере 8 000 руб. за абонентское обслуживание помощи на дорогах была возвращена истцу. Исходя из п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не может требовать возвращения денежных средств в размере 152 000 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной клиенту 19 мая 2023 года согласно условиям договора. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил свои обязательства перед клиентом. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 19 мая 2023 года. Учитывая, что указанные услуги носят преимущественно консультационный (устный) характер, факт подписания акта оказания услуг является допустимым и достоверным доказательством их оказания, притом, что доказательств обратного в дело не представлено.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2023 года между Ольховской Н.Н. и ООО «Ассист-А» заключен договор № (Автодруг-3) по условиям которого, Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами Компании по договору является:

- предоставление Клиенту на срок до 18 мая 2028 года права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (пункт 2.1 договора);

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет ....... руб., из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет ....... руб., цена консультации составляет ........ (пункт 5.4 договора).

Согласно сертификату к договору от 19 мая 2023 года № (Автодруг-3) клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

19 мая 2023 года между Ольховской Н.Н. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита составила ....... руб., из которых: ....... руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, ....... руб. – сумма оплаты услуги «Карта Автопомощи», ....... руб. – сумма оплаты услуги «Назначь свою ставку».

19 мая 2023 года между ООО «Практик-А» и Ольховской Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого последняя приобрела в собственность автомобиль ....... по цене 1 320 000 руб.

Денежные средства в размере ....... руб. за «Карту Автопомощи» перечислены на счет ООО «Ассист-А» 19 мая 2023 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.38).

25 мая 2023 года Ольховская Н.Н. направила в адрес ООО «Ассист-А» заявление о расторжении договора № (Автодруг-3).

02 июня 2023 года ООО «Ассист-А» возвращены Ольховской Н.Н. денежные средства в размере 8 000 рублей.

Письмом от 02 июня 2023 года ООО «Ассист-А» сообщено Ольховской Н.Н. о том, что договором предусматривается оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах. Компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечила круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе, актом об оказании услуг, который подписан клиентом собственноручно. Каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг не поступало. Данная услуга уже оказана, поэтому ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора.

Ольховская Н.Н., обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указала, что была введена ответчиком в заблуждение, в таких услугах она не нуждалась, не собиралась ими пользоваться, услуги ей не оказывались, представители ответчика в автосалоне к ней не обращались, никакие консультации и разъяснения по условиям кредитных и страховых программ не представляли.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации, в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статья 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 17 и статья 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания искового заявления, письменных пояснений истца следует, что договор № (Автодруг-3) от 19 мая 2023 года с ООО «Ассист-А» был подписан истцом одновременно с кредитным договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «Ассист-А», место нахождения последнего указано <адрес> На территории г.Перми филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно Ш., т.е. согласно выписке из ЕГРЮЛ – генеральный директор ООО «Ассист-А».

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения 19 мая 2023 года такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (пункт 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Из искового заявления, письменный пояснений истца и пояснений представителя истца следует, что услуга по консультации истцу ООО «Ассист-А» не оказывалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что 19 мая 2023 года он и его супруга Ольховская Н.Н. приехали в салон «Сильвер Моторс», расположенный по <адрес>, выбрали автомобиль «.......». Менеджер автосалона сказал, что можно взять автомобиль в кредит и оформить «Трейд Ин». Ольховская Н.Н. обратилась к менеджеру банка, которая оформила заявку на кредит, направила ее в банк. После того как заявка была одобрена банком, были подписаны все документы. Никакие консультационные услуги Ольховской Н.Н. не оказывались, никакие информационные материалы по кредитным и страховым программам не предоставлялись. Поскольку салон уже закрывался, менеджер торопила с подписанием документов. Менеджер, которая оформляла заявку на кредит, документ, подтверждающий, что она представляет интересы ООО «Ассист-А» не показывала.

В свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оказания услуги истцу в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных услуг суду не раскрыто. Участие в данных действиях ответчика истец отрицал.

При наличии иных допустимых и достаточных доказательств, сама по себе выдача 15 мая 2023 года ООО «Ассист-А» доверенности № на имя М. на совершение от имени исполнителя всех необходимых действий, включая заключение договора и совершение действий по исполнению договоров, включая оказание консультационных услуг, не свидетельствует об оказании ответчиком истцу консультационных услуг по договору № (Автодруг-3) от 19 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № (Автодруг-3) от 19 мая 2023 года имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 152 000 рублей была оказана ООО «Ассист-А», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказана в полном объеме, признаются судом несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик действий по оказанию консультации не выполнял, конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью 152 000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен; фактически договорные правоотношения по оказанию услуги консультации преследовали цель увеличения платы за приобретаемый автомобиль.

Также вопреки доводам ответчика, само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем, поскольку применительно к данной ситуации только наличие сертификата к договору № (Автодруг-3) от 19 мая 2023 года (акт об оказании услуг) не является безусловным и достаточным доказательством фактического оказания услуги консультирования по потребительским и коммерческим кредитным, наличным, страховым и лизинговым программам, поскольку указанный акт не подтверждает факт оказания ООО «Ассист-А» каких-либо консультационных услуг истцу, так как в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости. Из представленного акта следует лишь, что стороны подтверждают исполнение обязанностей по договору об оказании услуг своевременно и в полном объеме, и надлежащим образом. Между тем, из данного акта бесспорно не следует, что именно ООО «Ассист-А» оказаны услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ. Перечень услуг, оказанных истцу и переданных ему по акту, полностью дублирует пункт 2.2 абонентского договора, и, по сути, является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что ООО «Ассист-А» при заключении договора № (Автодруг-3) от 19 мая 2023 года и подписании сертификата, включающего элементы акта об оказании консультационных услуг (пункт 1.2), навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных услуг при приобретении транспортного средства, поскольку Ольховская Н.Н. при подписании вышеуказанных документов уже не нуждалась в заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства, а также в подборе и сравнительном анализе нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.) от банков, в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ПАО «РОСБАНК».

Также суд отмечает, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре и сертификате, допускают неоднозначное толкование их условий.

В частности, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При этом в пункте 5.4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что, безусловно, способствует введению истца (потребителя) в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. При этом отказ от исполнения договора со стороны истца (потребителя) имел место через 6 календарных дней (претензия с отказом от договора направлена 25 мая 2023 года) с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями. Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовалась и, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора от № (Автодруг-3) от 19 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает, денежные средства в размере 152 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения иска Ольховской Н.Н. в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата денежных средств, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга не оказана и необходимость в ее оказании ответчиком у истца отсутствует, то есть в связи с добровольным отказом истца (заказчика) от получения предложенных ответчиком (исполнителем) услуг в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя.

Положениями статьи 31 и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено обеспечение неустойкой обязательств исполнителя за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения в виде неустойки, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 157 000 руб. (152 000 + 5 000), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Ассист-А» в пользу Ольховской Н.Н., составляет 78 500 руб.

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд считает, что размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере 78 500 рублей соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и уменьшению не подлежит. Ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканной штрафной санкции не представлено, как и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 540 руб., из расчета: 4 240 руб. – по требованию имущественного характера; 300 руб. – по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ольховской Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ОГРН 1221600068271, ИНН 1686015881) в пользу Ольховской Н.Н. денежные средства в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ОГРН 1221600068271, ИНН 1686015881) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 540 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                 А.А. Каменщикова