Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-469/2024 от 03.05.2024

Дело № 21-469/2024

Судья Заливина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту по делу об административном правонарушении

20 июня 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Юманова Сергея Николаевича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары № 18810021230001442648 от 3 января 2024 года, решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от 17 января 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Юманова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары № 18810021230001442648 от 3 января 2024 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от 17 января 2024 года, Юманов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2024 года постановление инспектора от 3 января 2024 года и решение вышестоящего должностного лица от 17 января 2024 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Юманов С.Н. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывая, что двигался по дублеру дороги по проспекту <адрес> города Чебоксары, являющемуся главной дорогой по отношению к проезду в месте движения другого транспортного средства.

Проверив дело в полном объёме, выслушав Юманова С.Н., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующему.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно пункту 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Требованием пункта 13.11 Правил установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, административная ответственность за нарушение правил проезда перекрестка, выраженное в невыполнении невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являющейся специальной нормой, предусматривающей более строгое административное наказание, по отношению к части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, отнесения места пересечения проезжих частей к перекресткам или к местам, не являющимся таковыми в соответствии с пунктом 1.2 Правил в месте выезда с прилегающих территорий, при определении обязанности водителя уступить дорогу и очередности проезда таких пересечений имеет существенное значения при производстве по делу об административном правонарушении, задачами которого являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Из постановления должностного лица от 3 января 2024 года следует, что Юманов С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ по факту того, что 3 января 2024 года в 10 час.10 мин. <адрес> управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 8.9 Правил не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы на указанное постановление, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда с изложенными в нем выводами согласились, приняли решения об оставлении его без изменения.

При этом в доказательство вины Юманова С.Н. указали схему происшествия, подписанную обоими участниками дорожно – трнаспортного происшествия без замечаний, согласно которой столкновение транспортных средство произошло на Т-образном пересечении проезжих частей на дворовой территории, при котором автомобиль <данные изъяты>, приближался справа между домами № и № по <адрес>, государственный регистрационный знак № двигавшемуся по проезжей части, параллельной автодороге по <адрес>

Изложенное позволяет сделать вывод, что в обоснование привлечения Юманова С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужило нарушение пункта 8.9 Правил об обязанности уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа при проезде пересечения проезжих частей, не являющегося перекрестком – на прилегающей территории, где иная очередность проезда не оговорена Правилами.

Вместе с тем с указанными выводами должностных лиц и судьей районного суда и с вынесенными ими актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАПА РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При установлении вины Юманова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, данные, содержащиеся в схеме происшествия, согласно которым столкновение произошло при движении обоих транспортных средств на прилегающей (дворовой) территории, где очередность проезда не оговорена специально Правилами, приняты должностными лицами в доказательство без какой – либо проверки и оценки.

Судьей районного суда поддержаны выводы должностных лиц, при этом представленные заявителем фотоматериалы и схема организации дорожного движения, его доводы о движении по дороге, являющейся главной, о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло на перекрестке, что исключает нарушение пункта 8.9 Правил, должной оценки и проверки не получили, судья в решении лишь ограничился указанием на то, что дорожные знаки приоритета для пересечения проезжих частей на прилегающей территории, отсутствуют, это место не является перекрестком.

Вместе с тем из представленных заявителем в дела фотоматериалов, схемы организации дорожного движения и открытых данных с публичного сервиса Яндекса.Карты следует, что транспортное средство под управлением Юманова С.Н. двигалось по дублеру дороги по проспекту <адрес>, на дублере дорожными знаками запрещена остановка и стоянка транспортных средств по обе стороны, переход проезжей части осуществляется по пешеходному переходу, допускается сквозное движения транспортных средств.

Физически сквозное движение транспортных средств при наличии дорожных знаков и дорожной разметки не исключается и по проезжей части, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО (по дороге от въезда на пересечении с проспектом <адрес> до пересечения с проспектом <адрес>), к указанной проезжей части примыкают выезды из дворов.

При этом бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что место пересечения проезжих частей в месте столкновения транспортных средств является перекрестком, либо не является таковым из-за расположения на прилегающей территории согласно пункту 1.2 Правил, о том, что движение Юмановым С.Н. осуществлялось по прилегающей территории, а не по дороге, предназначенной для сквозного движения и являющейся главной по отношению к месту выезда второго участника ДТП, в деле отсутствуют.

В отсутствие таких доказательств и без надлежащего исследования вопроса о месте пересечения проезжих частей, надлежащей проверки доводов заявителя и оценки представленных доказательств, выводы должностных лиц ГИБДД, подержанные судьей районного суда, о допущенном Юмановым С.Н. нарушении правил приоритета исходя именно из пункта 8.9 Правил и квалификации его действий по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, следует признать преждевременным, поскольку обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения данного дела в соответствии с законом, всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснены.

Допущенное должностными лицами и судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенные ими акты нельзя признать законным и обоснованным, они подлежит отмене.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

За пределами срока давности возвращение настоящего дела на новое рассмотрение для правильного и полного установления фактических обстоятельств невозможно.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалоб в вышестоящем суде срок давности привлечения Юманова С.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы заявителя, иных оснований для прекращения производства по делу суд второй инстанции не находит

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары № 18810021230001442648 от 3 января 2024 года, решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от 17 января 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Юманова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Голубев