Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-359/2024 (2-8799/2023;) ~ М-7627/2023 от 01.08.2023

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО2 А.В., представителя истца ФИО3 Н.В.,

представителя ответчика ФИО4 Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО5 Александра Викторовича к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО6 А.В. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания», в котором просит взыскать 313918 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ** ** ** на ...-м км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <данные изъяты> автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО7 А.В. – съезд в кювет по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. В результате ДТП вышеуказанному транспортному средству были причинены повреждения. На момент ДТП ФИО8 А.В. являлся сотрудником <данные изъяты> и находился при исполнении служебных обязанностей. ФИО9 А.В. добровольно возместил причиненный <данные изъяты> материальный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля ..., г/н №..., в размере 313918 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.15, 382, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ФИО10 А.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке регресса стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика с иском был не согласен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности <данные изъяты> находится автомобиль ..., г/н №....

** ** ** в 17:15 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца – автомобиль совершил съезд за пределы полотна дороги в кювет с последующим опрокидыванием, получив технические повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО11 А.В. в качестве ...; при поездке в командировку штатный водитель почувствовал недомогание, поэтому его заменил ФИО12 А.В.

Документально подтвержденные расходы на восстановление автомобиля составили 313918 руб. Названные расходы возмещены ФИО13 А.В. в пользу <данные изъяты>

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ** ** ** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также ** ** ** командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Республики Коми составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по ... Республики Коми о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому ** ** ** в 20:10 на участке ... км – ... км ...: в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде гололеда, не обработанная противогололедными материалами, информация передана ответственному за выезд на место ДТП Ухтинского ДРСУ АО «Коми дорожная компания» в 20:30.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу названных норм ФИО14 А.В. является надлежащим истцом по делу.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения №... от ** ** ** механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий: водитель автомобиля ... двигался со стороны ... и в ходе преодоления криволинейного участка дороги допустил потерю управляемости своего транспортного средства, в результате чего автомобиль выехал за пределы полотна дороги – в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Если состояние дорожного покрытия автомобильной дороги ... на ... км, где ** ** ** произошел съезд автомобиля, в день рассматриваемого ДТП соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», значит отсутствовало необходимое условие наличия причинной связи между содержанием дороги и фактом рассматриваемого ДТП с технической точки зрения.

Если состояние дорожного покрытия в день рассматриваемого ДТП не соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, наличие такого вида зимней скользкости, как гололед, хоть и могла являться фактором, способствующим потере устойчивости автомобиля, но одно, без определенных действий водителя, с технической точки зрения, не могло с неизбежностью привести к дорожно-транспортному происшествию, поскольку требования первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроля за движением транспортного средства.

Несоответствие действий водителя автомобиля ... требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться в данной дорожной ситуации и от выполнения которых зависела возможность предотвращения ДТП, с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП и является наиболее вероятной ее причиной.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП ** ** ** без учета износа может составить 300500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 397300 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем в соответствии с требованиями методических рекомендация расчет стоимости годных остатков не производился.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами не представлено.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «... и др. в 2022 и первом полугодии 2023 года, заключенного с ГКУ РК «Управтодор Республики Коми».

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям (пункт 2.1.19).

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о полной невиновности в ДТП и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги ..., ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылался ответчик, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность.

Участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки, информационные щиты о неровностях на дороге отсутствовали.

Таким образом, ответчик как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги ... на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Вместе с тем, согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на АО «Коми дорожная компания».

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы по делу установлены признаки грубой неосторожности (нарушение требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ) в действиях водителя ФИО15 А.В., также наряду с зимней скользкостью повлекшие повреждение автомобиля и причинение ущерба.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд распределяет вину истца и ответчика в причинении ущерба в размере по 50%.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленные стороной истца доказательства несения фактических расходов на восстановление автомобиля в размере 313918 руб.

Названная сумма фактических расходов незначительно отличается от определенной экспертами возможной стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 156959 руб. (313918 х 50%) руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать 4339,18 руб. в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (...) в пользу ФИО16 Александра Викторовича (...) 156959 руб. в возмещение материального ущерба, 4339,18 руб. в возврат госпошлины, всего – 161298 рублей 18 копеек.

Мотивированное решение составлено 05.04.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник