Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2022 от 12.05.2022

25RS0004-01-2022-002483-57

Дело №12-241/2022

РЕШЕНИЕ

«08» июля 2022 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., с участием защитника привлекаемого лица Парпиева А.И. – адвоката Фролова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парпиева А. И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Белянкиной Л.Л. <номер> от <дата> о привлечении Парпиева А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Белянкиной Л.Л. от <дата> <номер> Парпиев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Парпиев А.И. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении его знакомого Саидова Т.У., а сам Парпиев А.И. <дата> находился за пределами РФ. Одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, поскольку о принятом решении ему стало известно только <дата>, когда он получил ответ на запрос о вынесенных в отношении него постановлениях о привлечении его к административной ответственности в период с <дата> по <дата>, после чего он подал жалобу в Светский районный суд г.Владивостока.

В судебное заседание представитель административного органа и Парпиев А.И. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. Парпиев А.И. направил в суд защитника – адвоката Фролова С.Л. При таких обстоятельствах, с учетом достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, и при отсутствии возражений защитника привлекаемого лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании защитник Парпиева А.И. – адвокат Фролов С.Л. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав защитника, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, учитывая представленные к жалобе Парпиевым А.И. доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как установлено в судебном заседании Парпиеву А.И. о принятом судебном решении стало известно <дата>. Сведения об отправке в адрес Парпиева А.И. оспариваемого постановления свидетельствуют, что в период нахождения почтового отправления в месте его вручения до возвращения его отправителю за истечением срока хранения (с <дата> по <дата>), Парпиев А.И., согласно представленным копия паспортов гражданина <адрес> для заграничных поездок с отметками о его убытии и прибытии на территорию РФ, находился за пределами РФ (с <дата> по <дата>), следовательно возможность получения им почтовой корреспонденции исключена по уважительным причинам, а значить срок обжалования постановления должностного лица должен быть восстановлен.

Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно постановлению <номер> от <дата>, <дата> в 17:55 по адресу: г.Владивосток, Советский район, просп. 100-летия Влаивостока, <адрес>, водитель транспортного средства марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого являлся Парпиев А.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь в указанном направлении со скоростью 103 км/ч, при разрешенной скорости 80 км/ч на данном участке дороги.

Вывод инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Белянкиной Л.Л. о виновности Парпиева А.И. основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-С», идентификатор SK1111, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/21-10-2021/106412505, срок действия по <дата>.

В подтверждение доводов, указанных в жалобе заявителя, суду представлена копии паспортов гражданина <адрес> Парпиева А.И. для заграничных поездок с отметками о его убытии и прибытии на территорию РФ.

Согласно представленным копиям паспортов Парпиев А.И. в период с <дата> по <дата> на территории РФ не находился, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения Парпиев А.И. не управлял вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Парпиева А.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Белянкиной Л.Л. <номер> от <дата>, которым Парпиев А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Парпиева А.И. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 дней.

Судья Щербакова А.А.