Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2023 (2-5787/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-211/2023

(34RS0001-01-2022-000363-46)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Скорой Е.А. – Чехонина С.В.,

представителя ответчика Елфимова Е.С. – Щербаченко Н.В.,

представителя ответчика Рыжова А.Г. - Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Скорой Елены Анатольевны к Елфимову Евгению Станиславовичу, Рыжову Александру Геннадьевичу о взыскании долга по расписке с наследников, процентов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Скорая Е.А. обратилась в суд с иском к Елфимовой Т.В. о взыскании долга по расписке.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2017 года между Скорой Е.А. и Елфимовой Т.В. заключен договор займа, согласно которому Елфимова Т.В. взяла в долг у Скорой Е.А. денежную сумму в размере 570 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской Елфимовой Т.В. от 17 сентября 2017 года.

Указанная выше расписка имеет все признаки письменного договора займа. В ней указаны предмет договора, стороны долгового правоотношения и их реквизиты, обязательства Елфимовой Т.В. в части возврата заемной суммы и уплаты процентов за пользование займом, условия возврата займа и дата заключения сделки.

За пользование суммой займа Елфимова Т.В. приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу проценты в размере 8 550 рублей из расчета 1,5 процента в месяц (18 процентов годовых).

Указанные выше обязательства по оплате процентов Елфимовой Т.В. исполнялись надлежащим образом до февраля 2020 года включительно. Однако, после этой даты платежи за пользование суммой займа заемщиком не производились.

15 декабря 2021 года истец в порядке досудебного разрешения спора направил в адрес Елфимовой Т.В. требование о возврате выданной в долг сумме займа в размере 570 000 рублей и уплате процентов за пользование суммой займа за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 188 100 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» (РПО 40006666609654) от 19 января 2022 года.

Общая сумма денежного требования составила 758 100 рублей.

Однако, на дату подачи настоящего искового заявления сумма займа Елфимовой Т.В. не возращена, проценты за пользование суммой займа за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно не уплачены.

Данное обстоятельство свидетельствует об одностороннем отказе Елфимовой Т.В. от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и нарушении прав Скорой Е.А. как займодавца.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Елфимовой Татьяны Валентиновны в пользу Скорой Елены Анатольевны сумму задолженности по договору займа от 17 сентября 2017 года в размере 570 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа по договору займа от 17 сентября 2017 года за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 188 100 рублей, государственную пошлину в размере 10 781 рубль.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 марта 2022 года произведена замена ответчика Елфимовой Татьяны Валентиновны на правопреемников Рыжова Александра Геннадьевича, Елфимова Евгения Станиславовича по настоящему гражданскому делу.

17 мая 2022 года в адрес Дзержинского районного суда города Волгограда поступило заявление представителя истца Скорой Е.А. – Чехонина С.В. об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать солидарно с Рыжова Александра Геннадьевича и Елфимова Евгения Станиславовича в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу Скорой Елены Анатольевны сумму задолженности по договору займа от 17 сентября 2017 года в размере 570 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа по договору займа от 17 сентября 2017 года за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 188 100 рублей, государственную пошлину в размере 10 781 рубль.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июня 2022 года ходатайство представителя Елфимова Евгения Станиславовича – Щербаченко Натальи Васильевны о назначении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу удовлетворено. По настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

29 июня 2022 года от истца Скорой Е.А. в адрес суда поступило заявление, в котором истец просит суд прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с ее отказом от иска, поскольку 28 июня 2022 года ответчик Рыжов А.Г. передал истцу денежную сумму в размере 768 881 рубль в качестве погашения исковых требований по настоящему гражданскому делу, в связи с чем определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2022 года производство по гражданскому делу по иску Скорой Елены Анатольевны к Елфимову Евгению Станиславовичу, Рыжову Александру Геннадьевичу о взыскании долга по расписке с наследников возобновлено.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2022 года ходатайство Скорой Елены Анатольевны о прекращении производства по гражданскому делу по иску Скорой Елены Анатольевны к Елфимову Евгению Станиславовичу, Рыжову Александру Геннадьевичу о взыскании долга по расписке с наследников удовлетворено. Принят отказ Скорой Елены Анатольевны от иска Скорой Елены Анатольевны к Елфимову Евгению Станиславовичу, Рыжову Александру Геннадьевичу о взыскании долга по расписке с наследников, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2022 года отменено, гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 ноября 2022 года иск Скорой Елены Анатольевны к Елфимову Евгению Станиславовичу, Рыжову Александру Геннадьевичу о взыскании долга по расписке с наследников принят к производству Дзержинского районного суда города Волгограда, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции, делу присвоен номер - № 2-5787/2022.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по иску Скорой Елены Анатольевны к Елфимову Евгению Станиславовичу, Рыжову Александру Геннадьевичу о взыскании долга по расписке с наследников приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Скорой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2688/2022.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Скорой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Истец Скорая Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Скорой Е.А. – Чехонин С.В. в судебном заседании не настаивает на удовлетворении исковых требований, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Пояснил, что 28 июня 2022 года Рыжов А.Г. погасил задолженность Елфимовой Т.В. перед Скорой Е.А. в сумме 768 881 рубль, то есть в полном объеме.

Ответчик Елфимов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика Елфимова Е.С. – Щербаченко Н.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Скорой Е.А. Пояснила, что расписка Елфимовой Т.В. по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года является подложной. В указанной расписке подпись Елфимовой Т.В. не принадлежит. Скорой Е.А. оригинал расписки по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года не был представлен в материалы настоящего гражданского дела, в том числе и при проведении судебной экспертизы по делу. Просит в удовлетворении исковых требований Скорой Е.А. отказать, признать расписку по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года подложным доказательством по делу и исключить из числа допустимых и достоверных доказательств по делу.

Ответчик Рыжов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Рыжова А.Г. - Гриценко О.Н. в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Пояснила, что 28 июня 2022 года Рыжов А.Г. погасил задолженность Елфимовой Т.В. перед Скорой Е.А. в сумме 768 881 рубль, то есть в полном объеме. Елфимова Т.В. приходилась Рыжову А.Г. супругой.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Скорой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. п. 58, 59 Постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из вышеприведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являются наличие долга наследодателя, круг наследников, принявших наследство, наличие и стоимость наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что первоначально истец Скорая Е.А. обратилась в суд с иском к Елфимовой Т.В. о взыскании долга в размере 570 000 рублей по расписке по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года, согласно которой Елфимова Т.В. получила в долг от Скорой Е.А. сумму денег в размере 570 000 рублей. Обязуется за пользование суммой займа ежемесячно выплачивать Скорой Е.А. проценты по 1,5 (полтора) процента в месяц (8 550 рублей) в последний календарный день каждого месяца. Обязуется возвратить Скорой Е.А. полностью сумму займа (570 000 рублей) в срок не больше 10 календарных дней после получения Елфимовой Т.В. от Скорой Е.А. письменного требования о возврате суммы займа. Обязуется за нарушение Елфимовой Т.В. сроков возврата суммы займа и/или суммы ежемесячных процентов выплатить Скорой Е.А. пени в 5 процентов за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 марта 2022 года произведена замена ответчика Елфимовой Татьяны Валентиновны на правопреемников Рыжова Александра Геннадьевича, Елфимова Евгения Станиславовича по настоящему гражданскому делу.

Согласно расписке о приеме-передаче денежных средств от 28 июня 2022 года, Скорая Е.А. получила от Рыжова А.Г. денежные средства в размере 768 881 руль в качестве полного погашения заявленных в суд исковых требований в рамках гражданского дела № 2-2688/2022, находящегося в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда.

В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Возражая относительно исковых требований Скорой Е.А., представитель ответчика Елфимова Е.С. – Щербаченко Н.В. указывает на то, что записи и подпись от имени Елфимовой Т.В. в расписке по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года выполнены не самой Елфимовой Т.В., а другим лицом.

Проверяя доводы сторон, по ходатайству представителя ответчика Елфимова Е.С. – Щербаченко Н.В. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик Елфимов Е.С. оспаривает тот факт, что запись и подпись от имени Елфимовой Т.В. в расписке по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года выполнены самой Елфимовой Т.В.

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3101/2023 от 02 июня 2023 года рукописный текст в расписке по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года, копия которой представлена в материалы дела от имени Елфимовой Т.В., выполнен не самой Елфимовой Т.В., а иным лицом. Подпись в расписке по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года, копия которой представлена в материалы дела, от имени Елфимовой Т.В. выполнена не самой Елфимовой Т.В., а иным лицом с подражанием ее подписи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3101/2023 от 02 июня 2023 года выполнено в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы, судебная почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу, считает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться заключением ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3101/2023 от 02 июня 2023 года, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов настоящего гражданского дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика Елфимова Е.С. – Щербаченко Н.В. о признании расписки по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года подложным доказательством по делу и об исключении данной расписки из числа допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку согласно выводам заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3101/2023 от 02 июня 2023 года рукописный текст в расписке по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года выполнен не самой Елфимовой Т.В., а иным лицом с подражанием ее подписи.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что иных доказательств, кроме указанной расписки от 17 сентября 2017 года, подтверждающей факт заключения между Елфимовой Т.В. и Скорой Е.А. договора займа, его условий и факт получения Елфимовой Т.В. денежных средств, истец не представила, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Скорой Е.А. о взыскании солидарно с Рыжова А.Г. и Елфимова Е.С. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу Скорой Е.А. суммы задолженности по договору займа от 17 сентября 2017 года в размере 570 000 рублей и полагает необходимым в их удовлетворении Скорой Е.А. отказать.

Истцом Скорой Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой займа по договору займа от 17 сентября 2017 года за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 188 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расписке по займу денежных средств от 17 сентября 2017 года Елфимова Т.В. обязуется за пользование суммой займа ежемесячно выплачивать Скорой Е.А. проценты по 1,5 (полтора) процента в месяц (8 550 рублей) в последний календарный день каждого месяца. Обязуется за нарушение Елфимовой Т.В. сроков возврата суммы займа и/или суммы ежемесячных процентов выплатить Скорой Е.А. пени в 5 процентов за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Поскольку в удовлетворении искового требования Скорой Е.А. к Елфимову Е.С., Рыжову А.Г. о взыскании долга по расписке с наследников отказано, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование суммой займа по договору займа от 17 сентября 2017 года за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 188 100 рублей не имеется.

При таких данных, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования Скорой Е.А. к Елфимову Е.С., Рыжову А.Г. о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от 17 сентября 2017 года за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 188 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска Скорой Е.А. к Елфимову Е.С., Рыжову А.Г. о взыскании долга по расписке с наследников, процентов отказано, то есть решение состоялось не в пользу истца, то понесённые Скорой Е.А. расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 781 рубль взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой возложены на ответчика Елфимова Е.С.

После проведения судебной почерковедческой экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18 700 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем заявлении от 02 июня 2023 года утверждает, что оплата не поступала, экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», взыскать со Скорой Е.А. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Скорой Елены Анатольевны к Елфимову Евгению Станиславовичу, Рыжову Александру Геннадьевичу о взыскании солидарно с Рыжова Александра Геннадьевича и Елфимова Евгения Станиславовича в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу Скорой Елены Анатольевны суммы задолженности по договору займа от 17 сентября 2017 года в размере 570 000 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа по договору займа от 17 сентября 2017 года за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 188 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 781 рубль - отказать.

Взыскать со Скорой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 июня 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина