Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 19.01.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ              21 февраля 2023 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием истца Ибатуллина Ф.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 03MS0113-01-2022-002834-59 (11-22-23) по исковому заявлению Ибатуллина Ф. Ф. к ООО «Автофорум-Кузовной» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Ибатуллина Ф. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Ибатуллина Ф. Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «Автофорум-Кузовной» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, являющегося официальным дилером «Renault», приобрел привод передний левый артикул 391019117R стоимостью 10264 рубля. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: привод передний левый сломался в районе шлицевого соединения ступицы. Досудебная претензия истца о возврате стоимости некачественного товара, оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 10264 рублей, стоимость масла 4180 рублей, расходы по производству экспертизы 3000 рублей, расходы на ГСМ в размере 1922,47 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ибатуллина Ф. Ф. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным в связи с неверным применением норм материального права.

Истец Ибатуллина Ф. Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автофорум-Кузовной», представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика, являющегося официальным дилером «Renault», приобрел привод передний левый артикул 391019117R стоимостью 10264 рубля. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: привод передний левый сломался в районе шлицевого соединения ступицы. Полагая, что недостаток связан с некачественностью проданного товара, истец обратился к мировому судье с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение.

При вынесении указанного решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст.454, 469, 470 ГК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с доводами мирового судьи.

В связи с отсутствием у суда специальных знаний в области автомобилестроения, мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что обозначение (391019117R) является каталожным номером оригинального узла RENAULT, которым является привод колеса в сборе, левый. Данный номер не является уникальным, т.к. этот каталожный номер принадлежит всем левым приводам, для данного типа автомобилей, в том числе и для RENAULT Sandero-II. Соответственно, идентифицировать представленный для осмотра узел (привод) для конкретного автомобиля технически невозможно.

В результате проведенного осмотра установлено, что заявленный недостаток, на представленном на экспертизу приводе переднего левого колеса присутствует.

В результате производственного исследования определяется природа происхождения неисправности привода, а именно, его разрушения в шлицевой части. Возникновение трещин в теле привода возможно только в результате внешнего механического воздействия. Поскольку плоскость излома привода расположена внутри сопряженной шлицевой части ступицы колеса, получить такое повреждение во время эксплуатации автомобиля невозможно. Такое повреждение от механического воздействия можно получить только во время монтажа привода, например, в результате падения привода с высоты человеческого роста, в момент установки привода в штатное место. Далее, после возникновения ударной нагрузки, вследствие внешнего механического воздействия, в теле привода образуется микротрещины, которые в процессе эксплуатации автомобиля разрастаются и увеличиваются. В определенный момент, когда поперечное сечение привода становится критическим, по причине разрастания трещин, в момент увеличения крутящего момента происходит разрушение привода. Данный недостаток не может считаться производственным, т.к. он приобретен не в процессе его изготовления. Выявленный недостаток привода возник по причине внешнего механического воздействия. Внешнее механическое воздействие могло возникнуть не только перед первичным монтажом привода, но и учитывая достаточно большой пробег автомобиля (132786 км), и при проведении других возможных ремонтных операций, например, при замене пыльников, при замене сальника, замене ступичного подшипника и.т.д. Выявленный недостаток привода не является производственным.

Кроме того, мировым судьей эксперт был вызван в судебное заседание, где дал пояснения по произведенной экспертизе.

Изучив заключение эксперта, мировой судья пришел к выводу о том, что экспертное заключение составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза произведена с предоставлением эксперту необходимых документов. При указанных обстоятельствах, а также в связи с тем, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, мировой судья оценил указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с доводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в иске и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом само по себе несогласие истца с выводами судебного эксперта, не являются основанием к отмене или изменению принятого судебного акта. Между тем, мировым судьей верно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению принятого мировым судьей решения. Обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьский РБ от 22 ноября 2022 года по исковому заявлению Ибатуллина Ф. Ф. к ООО «Автофорум-Кузовной» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибатуллина Ф. Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Суюндуков Р.С.