Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-31/2022 от 10.06.2022

Мировой судья Тесля Ю.В.                                            Дело № 10-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 года                                                              г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Олиниченко Р.В.,

с участием прокурора – Катибо Е.П.,

потерпевшей ФИО12

защитника – адвоката Тимченко Е.Ю.,

осужденного – Массальского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тимченко Е.Ю. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 29 апреля 2022 года, которым

Массальский В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживавший в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Массальский В.Ю. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ угрозы причинения тяжкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник выражает свое несогласие с приговором, полагая, что он вынесен незаконно и необоснованно в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд мотивировал виновность Массальского В.Ю. доказательствами, которые вызывают сомнения в их объективности и допустимости.

Защитник считает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии причин для оговора Массальского В.Ю. потерпевшей и свидетелем ФИО6, поскольку между ними сложились длительные неприязненные отношения по причине того, что последние желают понудить Массальского В.Ю. выехать из квартиры, и к их показаниям следует относится критически. По делу не имеется очевидцев, которые не были бы заинтересованы в положительном результате рассмотрения заявления о преступлении, поскольку допрошенные сотрудник полиции ФИО7 об обстоятельствах конфликта узнал только со слов потерпевшей, а свидетель ФИО8 не пояснил, возможно ли причинение тяжкого вреда здоровью ножом, признанным вещественным доказательством, и по делу не установлена также реальность намерений Массальского В.Ю. причинить такой вред, в связи с чем просит отменить обвинительный приговор и оправдать Массальского В.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали, потерпевшая и прокурор просили оставить ее без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Массальского В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам защитника, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ее брат Массальский В.Ю., удерживая в правой руке кухонный нож, подошел к ней со словами: «Я обрублю тебе руки, и ты будешь без рук», после чего обухом ножа ударил четыре раза по пальцам ее левой руки, и данную угрозу Массальского В.Ю., который находился в агрессивном состоянии и, учитывая, что это был не первый конфликт между ними, она восприняла как реальную, испугавшись за свою жизнь и здоровье, в связи с чем вместе с матерью убежали и вызвали сотрудников полиции;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО9, матери как потерпевшей, так и осужденного, и являвшейся очевидцем конфликта, подтвердившей изложенные показания, при которых Массальский В.Ю. угрожал причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, который пояснил, что прибыв по вызову на место конфликта, Потерпевший №1 заявила, что Массальский В.Ю. угрожал ей ножом и несколько раз ударил ножом по пальцам;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, врача – судебно-медицинского эксперта, пояснившего, что в случае отделения кисти руки от остальной части руки, такое телесное повреждение, согласно п. 6.6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, подлежало бы квалификации как причинившее тяжкий вред здоровью;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в правоохранительный орган, о привлечении к ответственности ФИО1, который совершил в отношении нее данное деяние (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в месте совершения данного преступления и изъят нож (л.д. 11-13), осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), и которым Массальский В.Ю. угрожал причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Указанные доказательства судом первой инстанции признаны допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласующимися между собой, и оснований для оговора Массальского В.Ю. потерпевшей и ее матерью (которая также является и его матерью), как и какой-либо заинтересованности иных свидетелей по обстоятельствам данного уголовного дела, несмотря на доводы защитника, не установлено, и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам судебного следствия.

Также, существенных противоречий в изложенных показаниях потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах высказанной осужденным угрозы причинения тяжкого вреда здоровью не имеется, и судом достоверно установлено и надлежащим образом мотивировано, что такие действия Массальского В.Ю., угрожавшего причинением тяжкого вреда здоровью, в сложившейся обстановке, потерпевшая восприняла как реальную и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

При этом, уголовное дело в отношении Массальского В.Ю. мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований и условий, предусмотренных гл. гл. 35 – 39 УПК РФ, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на поведение которого неоднократно поступали жалобы, на профилактические беседы не реагирующий и привлекавшийся к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественные порядок и безопасность, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание Массальского В.Ю., судом признано наличие малолетнего ребенка у виновного, а обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Массальскому В.Ю. наказания в виде обязательных работ, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им этого вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которое надлежаще мотивировано в приговоре, а назначенный срок наказания соответствует требованиям уголовного закона, и суд апелляционной инстанции находит такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства дознания по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку приведенным в ней обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 29 апреля 2022 года в отношении Массальского В.Ю. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Тимченко Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление.

Председательствующий