Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Комарова Е.Н. № 11-71/2023

2-4544/2022

64MS0029-01-2022-005178-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах Григорьевой Е.В., к индивидуальному предпринимателю Любарскому М.М. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Григорьевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова
от 11 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, суд

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Григорьевой Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Любарскому М.М. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2021 года в магазине ответчика была приобретена женская обувь – кроссовки STOKTON по цене 9850 руб. Потребителем товара является Григорьева Е.В. В процессе эксплуатации товара в товаре выявлены недостатки – осыпание покрывной краски, выход кожи верха из места соединения с башмачной резинкой, разрушение строчки соединения берца с союзкой. 23 июля 2022 года истец направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик указал, что по результатам проверки качества недостатков производственного характера не обнаружено, в связи с чем потребителю было отказано в удовлетворении требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района
г. Саратова от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева Е.В. просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что изделие использовалось по прямому назначению, суд первой инстанции в основу выводов положил только выводы судебной экспертизы, однако в материалах дела имеется досудебное исследование, проведенное по инициативе истца, однако при этом суд не дал никакой оценки данному доказательству, в связи с чем, по мнению автора жалобы, выводы мирового судьи об отказе в иске являются неправильными.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судья районного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2021 года в магазине ответчика истцом приобретена женская обувь – кроссовки марки STOKTON по цене 9850 руб.

23 июля 2022 года ответчику была направлена претензия, из которой следует, что в процессе эксплуатации товара разошлись швы в передней части модели.

25 июля 2022 года потребителю было разъяснено, что магазином проведена проверка качества приобретенного товара, в ходе которой установлено, что указанные дефекты имеют эксплуатационный характер и возникли вследствие неправильно подобранной обуви владельцем и нарушения им правил эксплуатации товара.

По инициативе Григорьевой Е.В. проведено досудебное исследование, согласно выводам которого обувь, предъявленная на исследование, не отвечает качественным показателям и из-за наличия дефектов не отвечает требованиям нормативно-технической документации, недостатки носят производственный характер.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Империал Холдинг».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что выявленные недостатки в товаре имеют эксплуатационный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, в основу решения в качестве допустимого доказательства судом положено экспертное заключение ООО «Империал Холдинг», согласно которому выявленные недостатки в товаре имеют эксплуатационный характер, причиной недостатков является механическое воздействие в процессе естественной эксплуатации, механическое воздействие в результате небрежной эксплуатации, влияние факторов окружающей среды и индивидуальные особенности стопы потребителя.

Выводы, изложенные в данном заключении, правильно признаны судом первой инстанции объективными и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного мировым судьей в основу решения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела об административном правонарушении и фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено досудебное исследование, выполненное ООО «Бюро товарных экспертиз», не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Девятова