Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-454/2023;) от 14.11.2023

Дело № 11-6/2024 (11-454/2023)                     Мировой судья Гумерова Р.И.

2-673/2023

УИД: 16MS0026-01-2023-000549-61

Категория: 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, уроженца г. Казани, паспортные данные№--, выдан --.--.---- г. Отделом УФМС России по РТ в Приволжском районе г.Казани) 69 127 рублей 64 копейки в счет возврата денежных средств по договору № №-- (Автодруг-2), заключенному --.--.---- г.; 3 119 рублей 27 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 200 рублей в счет возмещения почтовых расходов; штраф в размере 36 623 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 677 рублей 41 копейки».

заслушав стороны, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ООО «Сити Ассист» был заключен договор оказания услуг № №-- (Автодруг-2) от --.--.---- г.. Стоимость услуг составила 69 700 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 направил заявление об отказе от договора.

--.--.---- г. ответчиком было получено заявление с требованием о возврате денежных средств.

Ответа на заявление получено не было, на момент составления искового заявления денежные средства не возвращены.

Потребитель посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ.

Определением от --.--.---- г. Управление Роспотребнадзора по РТ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Ассист». Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. определение Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Ассист» признано незаконным и отменено.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным акт об оказании услуг по договору № №-- (Автодруг-2) от --.--.---- г., взыскать с ООО «Сити Ассист» в свою пользу денежные средства в сумме 69 127,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 119,27 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, изложив в нем позицию по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске – отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключенный между компанией и клиентом договор предусматривает коммерческие услуги, которые не могут быть направлены исключительно для личных целей, а имеют коммерческую, предпринимательскую цель, при этом истцом не представлено доказательств, что данные услуги не могут быть использованы в коммерческих целях, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор носит непотребительский характер.

Также заявитель ссылается на то, что суд не учет, что взыскание стоимости оказанных услуг по статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» невозможно, в данном случае консультационные услуги уже оказаны до момента отказа от договора, однако суд ограничился только формальными выводами об отсутствие доказательств фактических расходов, не дав оценки доказательств оказания услуг. При этом договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а цена неисполненной части договора возвращена клиенту. Консультационная услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя.

Также заявитель указал в своей апелляционной жалобе выемки из судебной практики с результатом, обратным вынесенному решению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так судом первой инстанции установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор оказания услуг № №-- (Автодруг-2) на срок до --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 2 договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 следующие услуги помощи на дорогах: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»)»; «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт».

Пунктом 2.2 договора предусмотрена также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору составляет 69 700 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 485 рублей, цена консультации – 66 215 рублей.

Между истцом и ответчиком подписан Сертификат к договору от --.--.---- г. № №--, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора.

--.--.---- г. ФИО1 направил в адрес ООО «Сити Ассист» претензию с требованием расторгнуть договор № №-- от --.--.---- г. и вернуть денежные средства по договору, полученную адресатом --.--.---- г..

ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан для привлечения ООО «Сити Ассист» и ООО «Сетелем Банк» к административной ответственности.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Ассист» и ООО «Сетелем Банк» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Ассист» признано незаконным, отменено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что некоторые из услуг могут иметь коммерческую, предпринимательскую цель, при этом истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор носит непотребительский характер.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указывает представитель ответчика, ответчиком в рамках абонентского обслуживания предоставляется комплексное обслуживание, при этом стороной ответчика не доказано использование полученных услуг истцом, в том числе и в предпринимательских целях.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность приобретения им автомобиля для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью и соответственно заключения договора с ответчиком для личных нужд.

При этом указание заявителем на то, что на клиента переходит бремя доказательств того, что данные услуги не могут быть использованы в коммерческих целях, нормативно никак не подкреплено, когда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако стороной ответчика никаких доказательств использования транспортного средства в коммерческих целях, а также пользования предоставленными заключенным между истцом и ответчиком договором услугами, применимыми в коммерческой деятельности, не представлено.

Помимо этого заявителем в апелляционной жалобе указано на то, что в данном случае консультационные услуги уже оказаны до момента отказа от договора, в связи с чем взыскание стоимости данных услуг как оказанных невозможно.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг».

Истцу выдан документ под названием «Сертификат к договору № №-- от --.--.---- г.». Таким образом, из названия документа следует, что истец имеет право обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

В указанном документе имеет приписка мелким шрифтом «акт об оказании услуг», который значительно меньше шрифта как в названии документа (СЕРТИФИКАТ), так и в наименованиях услуг, входящих в функционал сервиса, и, в отличие от названия документа, не выделен жирным шрифтом.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе такое оформление документа способно вызвать у любого потребителя представление о том, что уплаченные им денежные средства полностью отданы в качестве абонентской платы за возможность получения услуг помощи на дорогах, что подтверждено полученным сертификатом.

Подписанием вышеуказанного документа, который является и сертификатом и актом об оказании услуг, истец подтвердит факт получения от ответчика консультационной услуги.

Каких-либо доказательств оказания истцу консультации помимо сертификата, являющегося одновременно и актом об оказании услуг, и сборника информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам, из которого не представляется возможным определить, что изложенные в нем материалы легли в основу консультационной услуги, не представлено.

Более того, непосредственный исполнитель не удостоверил факт оказания им консультационной услуги истцу ни подписанием какого-либо документа, ни дачей свидетельских показаний суду, при этом на сертификате имеется подпись ФИО4, согласно представленным материалам дела, являющейся генеральным директором ООО «Сити Ассист» и не оказывавшей данную услугу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом первой инстанции о том, что возврату истцу подлежат внесенные по договору денежные средства в размере 69 127,64 рублей.

Относительно приложенных апеллянтом выдержек из судебных актов с решением, обратным рассматриваемому, суд отмечает, что судебная практика не является доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                  Р.В. Королёв