Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2013 ~ М-290/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-273/13

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Морозовой М.А.,

при секретаре Алиевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева А.Л. и Романовой О.В. к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме о признании недействительным в части решения этого собрания от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Истцы Золотарев А.Л. и Романова О.В. обратились в суд с иском к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома о признании недействительным в части решения указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> - Золотарев А.Л. на основании договора ... об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с организацией-застройщиком ..., а Романова О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с организацией-застройщиком .... ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Краевского А.А. было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. Одним из пунктов повестки дня было указано: «Оборудование и условия использования площадок для стоянки автомашин на придомовом участке <адрес>». Ввиду отсутствия кворума данное собрание не состоялось, в связи с чем по инициативе этого же собственника было проведено общее собрание в форме заочного голосования. При этом, пунктом 2 значилось: «Оборудование на придомовой территории площадок для устройства закрепленных машиномест, согласование условий их использования», то есть повестка относительно оборудования стоянок для машин была изменена, так как в первом случае речь шла об оборудовании площадок для стоянки автомашин, а на заочное голосование уже был вынесен вопрос об оборудовании закрепленных машиномест, что по своей сути, по мнению истцов, имеет различную природу. Вместе с тем, согласно положениям жилищного кодекса, общее собрание в форме заочного голосования может быть проведено только с такой же повесткой, а поскольку повестка для заочного голосования в данной части была изменена, то решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, в указанной части является незаконным и недействительным. Кроме этого, по мнению истцов, подсчет голосов был проведен неверно; в состав счетной комиссии инициатор проведения общего собрания Краевский А.А. предложил заинтересованных лиц, что вызывает сомнения в объективности работы счетной комиссии и полученных результатов; решение об оборудовании стоянки привело к уменьшению размера общей собственности путем реконструкции, а это решение в соответствии с положениями ЖК РФ и ГК РФ может быть принято только с согласия всех собственников, а не 2/3 голосов, как подсчитало собрание; надлежащего извещения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не было, в связи с чем истцы не смогли принять участия в голосовании; ранее судом выносились решения, которые уже признавали строительство стоянки незаконным, что в совокупности нарушает права истцов, которые лишаются права пользования частью общего имущества, в связи с чем они и просят признать недействительным решение указанного общего собрания в данной части выделения на придомовой территории площадок для устройства закрепленных машиномест с бетонированием основания, устройством ограждения, разметкой и видеонаблюдением.

В судебном заседании истица Романова О.В., она же представитель третьего лица Жиженковой Г.И., на исковых требованиях настаивала и дала пояснения, аналогичные доводам истцов, изложенным в исковом заявлении.

Истец Золотарев А.Л. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, он же инициатор проведения этого собрания, Краевский А.А., исковые требования не признал и пояснил, что общее собрание в форме заочного голосования проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; собственники извещались путем вывешивания объявления на стенде, а также через консьержа и по телефону, а бюллетени голосования сдавались ими под роспись; кворум на собрании был; подсчет голосов проведен верно, при этом надо учесть, что сведения о площади помещений в доме, указанная в ЕГРП и в свидетельствах о регистрации права, различается, в связи при подсчете указывалась площадь, согласно данным свидетельств о регистрации прав; оснований для сомнений в объективности счетной комиссии нет; строительство стоянки не является реконструкцией, поэтому не требует согласия всех собственников; несмотря на формальное видоизменение текста второго вопроса повестки дня – о стоянке для автомашин, смысл этого вопроса не менялся, так как все жители понимали, о какой стоянке идет речь, поскольку стоянка в форме закрепленных машиномест была фактически давно построена на основании решения собрания членов ЖСК «Виктория» и общего собрания собственников помещений и собственники, оплатившие строительство этих закрепленных машиномест, пользуются этими местами для стоянки своих машин. В связи с тем, что процедура проведения собрания была не соблюдена, решением суда указанное решение было признано недействительным, поэтому возникла необходимость узаконить построенные машиноместа, для чего и выносился вопрос на голосование. Очное собрание не набрало кворума, в связи с чем было принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования. При этом, пришедшие на общее собрание собственники при определении вопросов для голосования просили конкретизировать смысл голосования о стоянке, чтобы окончательно прекратить какие – либо вопросы или недоразумения по поводу стоянки, а именно, что это закрепленные машиноместа для собственников, которые оплатили их строительство и оборудование, и никто их не займет, поэтому в тексте повестки заочного голосования и появилась конкретизация по поводу закрепленных машиномест, хотя по сути это одна и та же построенная стоянка. Кроме этого было предложено построить еще одну стоянку в форме таких же закрепленных машиномест, так как место для нее есть, в связи с чем все желающие могут сдать деньги и для них также будут построены и оборудованы закрепленные машиноместа.

Представитель ответчика адвокат Морозова М.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, подтвердив доводы, изложенные Краевским А.А. Кроме этого полагала, что никакого уменьшения размера общего имущества не произошло, а был решен вопрос только об использовании этого общего имущества, для чего не требуется согласия всех собственников. Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования. Истцы не доказали причинением им какого – либо ущерба, в связи с чем их требования являются необоснованными.

Представитель ответчика Кочкарева Л.А. просила отказать в удовлетворении иска, подтвердив доводы, изложенные Краевским А.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых помещений в <адрес>.

Третье лицо Аладинская Л.А. поддержала исковые требования, как обоснованные, подтвердив доводы, изложенные истцами. Кроме этого пояснила, что о проведении общего собрания в форме заочного голосования она не знала, поэтому не принимала в нем участия. Указание в листе сдачи бюллетеней, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от получения бюллетеня является фальсификацией, так как в это время она находилась на операции в медицинском учреждении в Белоруссии, что подтверждается представленными суду документами. Стоянка построена таким образом, что занимает много места и препятствует прохождению к лесному массиву. По проекту там должен был быть газон. Фактически этим земельным участком пользуется незначительное – около 30 – количество человек, а остальные собственники лишены возможности пользоваться этим участком, который к тому же забетонирован и огорожен.

Третьи лица Попов Р.А., Браташов В.А., Савин Д.А., Савина Н.И., Дунаев И.А., Юфкина Ю.В., Белоус М.С., Чемисов Н.И., Левинцова Т.И., Адоньева Н.В., Маркова Л.В., Вражнова М.Н., Соловьева А.С., Лукьяненко А.В., Иванов В.П., Иванова Т.А., Чемисова С.Ю., Смирнова Т.Н., Чалов М.А.,Гааг В.А., Макарова Л.О., Данилина З.Г., Гутарев И.А., Фадеева Л.Г., Фадеев Г.И., Старченков Д.В., Головина В.В., Воронкова М.И., Пиньерос П. Э., Воронкова Е.В., Пиньерос Ф., Пиньерос И., Пиньерос А., КозыринаГаак Ю.А., Солодников Ф.М., Рождественская И.Е., Дорожкина Т.Н., Дунаева Д.И., Дунаева А.И., Осипова А.М., Захарова Н.М., Муравьева О.С., Синельников Е.Л., Браташов В.В.Белик А.А.,Ивашов С.В., Ивашова И.Д., Гавриков В.Г., Кальщикова Т.Б., Снигирева З.Г., Евдокимов В.Н., Квятковский П.Ц., Квятковская В.Н., Офицеров В.В., Арменинов С.В., Драгунов С.В., Микалюк В.Н., Микалюк Н.П., Щепанюк Т.С., Краснер М.В., Смирнова С.Н., Кордик А.Н., Шалунов А.Н., Шалунова Н.Е., Волков И.А., Гусев А.Н., Малинина Л.А., Сотников С.Ю., Сотникова И.Ю., Тютина Е.В., Емельянова В.М., Башкирова И.В., Гришанова Г.Л., Огородников И.В., Огородникова С.И., Огородникова Э.И., Огородникова О.А., Мельникова Г. В., Чемисов А.А., Борисов М.Е., Алесенко В.П., Алесенко Н.Н., Соколов А.А., Григорьев А.А., Григорьевой Е.В., Маркиной Е.В., Дюдиков А.А., Кулешов М.Г., Рыжов С.В., Знаменский И.И., Рзянин А.Н., Флямер М.Г., Либоракина М.И., Флямер Г.В., Никитушкин М.Ю., Никитушкин Ю.Е., Васина С.В., Киреев В.Б., Парухин С.Н., Рачкова Н.Д., Резвых О.В., Резвых Е.А., Резвых А.О., Гапельченкова Е.В., Гапельченкова К.В., Гапельченкова Т.В., Гапельченков В.В., Андриищина Е.А., Гзиришвили Н.А., Администрация г. Протвино, не явились, извещались заблаговременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> – Золотарев А.Л. на основании договора ... об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с организацией-застройщиком ... а Романова О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с организацией-застройщиком ..., что подтверждается соответствующими Договорами и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19 – 23, 36 – 42).

Краевский А.А. инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня: «Оборудование и условия использования площадок для стоянки автомашин на придомовом участке <адрес>», что подтверждается пояснениями сторон, а также соответствующим уведомлением (л.д. 14), однако указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, о чем пояснила сторона ответчика, в связи с чем было принято решение о проведении этого внеочередного общего собрания собственников путем заочного голосования, что никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела бланков решений собственников помещений, на основании которых проводилось заочное голосование, следует, что на голосование выносилось два вопроса – выбор счетной комиссии и оборудование на придомовой территории площадок для устройства закрепленных машиномест, согласование условий их использования (л.д. 82-172).

Сопоставив и проанализировав содержание уведомления о проведении общего собрания собственников и бланка решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, суд признает обоснованными доводы истцов, что заочное голосование проведено по измененной повестке, поскольку в первом случае указывается на необходимость принятия решения по вопросу оборудования и условий использования площадок для стоянки автомашин на придомовом участке <адрес>, а во втором случае на голосование уже вынесены вопросы о выборе счетной комиссии и об оборудовании на придомовой территории площадок для устройства закрепленных машиномест и согласовании условий их использования; при этом второй вопрос по сути имеет различную природу с первоначально поставленным, поскольку в первом случае никакого указания на какое – либо закрепление машиномест нет, что имеет существенное значение при использовании стоянки. С учетом изложенного суд отклоняет доводы стороны ответчика, что заочное голосование проведено по той же повестке, что выносилась на очное голосование, при том, что, по мнению, ответчика все собственники понимали, что речь идет об одной и той же построенной стоянке. Более того, из пояснений представителя ответчика Краевского А.А. прямо следует, что пришедшие на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ собственники при проведении последующего заочного голосования просили конкретизировать суть голосования о стоянке, чтобы окончательно прекратить какие – либо вопросы или недоразумения по поводу пользования ею, а именно, что это закрепленные машиноместа для собственников, которые оплатили их строительство и оборудование, и никто их не займет, что фактически свидетельствует о внесении изменений в существо вопроса об оборудовании стоянки, и в свою очередь опровергает доводы стороны ответчика о проведении заочного голосования по той же повестке.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что общее собрание в форме заочного голосования было проведено по измененной повестке дня, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании решения указанного общего собрания собственников в части принятия решения об оборудовании на придомовой территории площадок для устройства закрепленных машиномест и согласовании условий их использования недействительными. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцами требованиям.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, суд признает обоснованными доводы стороны истцов и третьего лица Алладинской Л.А., что надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования не было, что также свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания и как следствии, нарушении прав собственников помещений, в том числе и истцов, не извещенных в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении общего собрания.

Ссылки стороны ответчика на листы регистрации сдачи решений собственниками, как на доказательство надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания, отклоняются судом, поскольку в этих листах лишь зафиксирован факт сдачи решений с результатами голосования, при этом никаких данных о предшествующем извещении в них нет. Более того, в представленных листах имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ г., что третье лицо Алладинская Л.А. от голосования отказалась, однако из ее пояснений и представленных договора, дополнительного соглашения и счета фактуры следует, что в указанное время она получала операционное лечение за пределами РФ, в связи с чем указание, что она в это время высказывала какое – либо отношение к голосованию (отказалась от голосования) является недостоверным, что в свою очередь ставит под сомнение объективность изложенной в указанных листах информации.

В то же время, суд находит несостоятельными доводы стороны истцов, что решение об оборудовании на придомовой территории стоянки для машин может быть принято только с согласия всех собственников, так как в этом случае, по мнению истцов, имеет место уменьшение размера общего имущества путем его реконструкции, исходит при этом из того, что оборудование площадки для стоянки машин не является реконструкций общего имущества в контексте определения «реконструкции», данном в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и в данном случае фактически имеет место вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, в связи с чем такое решение может быть принято большинством не менее 2/3 голосов (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ); доводы стороны ответчика в этой части признаются судом обоснованными.

Доводы истцов, что решение по спорному вопросу было принято менее, чем 2/3 голосов, признаются судом несостоятельными, поскольку проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, а именно выписку из ЕГРП, отдельные свидетельства о регистрации прав собственника помещений, бюллетени голосования, и проведя подсчет, суд пришел к выводу, что расчет голосов истцами произведен неточно. При этом суд не находит целесообразным входить в подробный детальный анализ этих доводов стороны истцов, а также их доводов о необъективности членов счетной комиссии, поскольку судебным разбирательством установлено, что оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным по приведенным выше основаниям, в связи с чем указанные доводы истцов на существо принятого судом решения не влияют.

Доводы стороны истцов, что ранее судом выносилось решение, которым строительство спорной стоянки для машин было признано незаконным, однако ответчик, проигнорировав указанное решение, вновь вынес на голосование этот вопрос, суд признает необоснованными, поскольку предметом судебного разбирательства был вопрос о законности проведения другого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого и были признаны судом недействительными, что само по себе не исключает для собственников помещений возможности проведения впоследствии общих собраний по вопросам, касающимся их общего имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Золотарева А.Л. и Романовой О.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> московской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, в части выделения на придомовой территории площадок для устройства закрепленных машиномест с бетонированием основания, устройством ограждения, разметкой и видеонаблюдением.

Взыскать с общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в пользу Золотарева А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Взыскать с общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в пользу Романовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья