Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2015 от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2015 года.

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Арсеньевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сенникова С.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 16 февраля 2015 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 16 февраля 2015 года Сенников С.Л. признан виновным в правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 12.4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено и в постановлении указано, что ХХ.ХХ.ХХХХ, в хх часов хх минут установлено, что на автомашине Ххххххххх государственный номер Ххххххххх, принадлежащей Сенникову С.Л., находящейся на Ххххххххх, на территории, прилегающей к городскому рынку, незаконно, в нарушение требований абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлен опознавательный знак (фонарь) легкового такси оранжевого цвета.

Действия Сенникова С.Л. квалифицированы по части 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. За данное правонарушение Сенникову С.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сенников обжаловал его в Никольский районный суд, ссылаясь на недостатки оформления протокола об административном правонарушении: без его присутствия, неверных данных о его трудовой занятости, отсутствии записи о свидетелях правонарушения, не разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и статьи 51 Конституции Российской Федерации; незаконность удержания автомобиля около отдела внутренних дел; а также на свое критическое отношение к объяснению свидетеля А.Н.

В судебном заседании Сенников С.Л. и его представитель адвокат Топоркова Н.С. жалобу поддержали, по основаниям в ней указанным.

Заслушав заявителя и его представителя, свидетеля Н.Н., исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Вывод о виновности заявителя в совершении правонарушения сделан на основании необходимых и достаточных доказательств: протокола об административных правонарушениях Ххххххххх, с которым Сенников С.Л. ознакомлен ( л.д.3); рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д. 7) объяснения свидетеля А.Н. ( л.д. 11), страхового полиса обязательного страхования гражданской обветственности владельцев транспортных средств, в котором указано, что автомобиль Ххххххххх г.н. Ххххххххх, в качестве такси не используется ( л.д. 12). Рапортом ст. инспектора ИАЗ МО МВД России «Никольский» Н.А. (л.д.13), оснований не доверять которым у суда не имеется.

К показаниям свидетеля Н.Н. суд относится критически, поскольку непосредственно после обнаружения правонарушения свидетель не опрашивалась, является хорошо знакомой Сенникову Л.С., поэтому суд пришел к выводу, что ее показания направлены на желание помочь Сенникову С.Л. избежать ответственности.

Оценка доказательствам по административному делу дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушений и чрезмерно суровым не является.

Недостатки оформления протокола об административном правонарушении не влияют на суть правонарушения.

Таким образом, нарушений прав Сенникова С.Л. в рассмотрении административного дела не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 16.02.2015 года в отношении Сенникова С.Л. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья -                                                                                         Н.П. Арсеньева