Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2022 от 18.01.2022

УИД: 62MS0024-01-2021-000555-34

Производство № 11-45/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань      03 марта 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по частной жалобе ответчика Богомолова Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Богомолова Дмитрия Александровича, которым постановлено:

Заявление Богомолова Дмитрия Александровича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № по заявлению взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» в отношении должника Богомолова Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере ? образовавшейся задолженности в размере 49 287 руб. 06 коп. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 98 574 руб. 12 коп.) – суммы основного долга (тело долга), ? образовавшейся задолженности в размере 5 394 руб. 52 коп. (из общей суммы требований по процентам в размере 10 789 руб. 03 коп.) – суммы неуплаченных процентов, а всего 54 681 руб. 58 коп.; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 920 руб. 22 коп., а всего 55 601 руб. 80 коп.

дд.мм.гггг. мировым судьей вынесено определение, которым Богомолову Д.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

дд.мм.гггг. Богомолов Д.А. подал на данное определение частную жалобу, в которой просил определение отменить, восстановив срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. частная жалоба Богомолова Д.А. была возвращена со ссылкой на ее подачу на судебный акт, неподлежащий апелляционному обжалованию.

дд.мм.гггг. Богомолов Д.А. подал частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от дд.мм.гггг. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. определение и.о. мирового судьи от дд.мм.гггг. было отменено, материал возвращен мировому судье для осуществления судом первой инстанции действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

дд.мм.гггг. мировым судьей вынесено определение, которым заявление Богомолова Д.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от дд.мм.гггг. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения, с связи с тем, что срок на подачу частной жалобы не пропущен и оснований для его восстановления у суда не имелось

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа статьей 128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником.

В обоснование своих возражений относительно исполнения судебного приказа должник указывал на то, что копию судебного приказа он получил лишь дд.мм.гггг., поскольку соответствующее извещение от почты России о необходимости получить заказное письмо ему не поступало.Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нормами ст.129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33 указанного Постановления).

Положениями ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу: <адрес>, однако не была фактически получена Богомоловым Д.А., возвратившись неврученной дд.мм.гггг., а в суд заявитель обратился дд.мм.гггг., то есть за пределами установленного законом срока.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от дд.мм.гггг. заявителем представлено не было, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Богомолову Д.А.

Выводы мирового судьи основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, в силу чего оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Богомолова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья                     Д.В.Мечетин