Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7807/2022 ~ М-6739/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-7807/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                    31 октября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

с участием представителя истца Бронникова В.В., ответчика Холбоева М.З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к Холбоеву Мансуру Зохид Угли о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Истец ПАО «МГТС» предъявил к ответчику Холбоеву М.З.У. иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб 335612 рублей 07 копеек. В обоснование иска указано о том, что вступившим в законную силу 23 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №131 района Выхино-Жулебино города Москвы от 10 августа 2022 года по делу №<данные изъяты> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В результате преступления, ПАО МГТС был причинен материальный ущерб в размере 335612 рублей 07 копеек, который исчисляется из стоимости восстановления действующего телефонного кабеля, проложенного от телефонного колодца <данные изъяты> до телефонного колодца <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, который был поврежден в момент совершения преступления. Расходы на восстановление поврежденных кабелей, подтверждается локальными сметами на восстановление поврежденных кабелей, актами приемки выполненных работ. В настоящее время, сумма имущественного вреда не погашена, таким образом, возмещению подлежит сумма имущественного вреда в размере 335612,07 рублей. Размер ущерба определен в объеме стоимости затрат на восстановление связи с учетом положений Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи. Сметы восстановительных работ составлены в строгом соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы, установленными Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года №<данные изъяты> (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ПАО МГТС по доверенности (л.д. 40-40оборот)) – Бронников В.В. иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Холбоев М.З.У. в судебном заседании иск не признал, также пояснил, что он в данный момент не готов возместить сумму ущерба, так как не может устроиться на работу.

Выслушав мнение истца, мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ и п. 2 ст. 307.1 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов гражданского дела следует, что ПАО «МГТС» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим (л.д. 19; 20-26).

    Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино города Москвы от 10 августа 2022 года по уголовному делу № <данные изъяты> Холбоев М.З.У. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства (л.д. 8-12).

    Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, Холбоев М.З.У. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так он – Холбоев М.З.У, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут 01 декабря 2021 года, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве объекта своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ПАО «МГТС», а именно – телефонный кабель, находящийся под землей, проложенный от телефонного колодца <данные изъяты> до телефонного колодца <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, для дальнейшего незаконного сбыта похищенного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Холбоев М.З.У.) используя приспособления для совершения демонтажа телефонного кабеля: металлический лом, два металлических прута, две отвертки, кабельные кусачки (кабелерез), примерно в 02 часа 00 минут 01 декабря 2021 года, прибыл по адресу: <адрес>, где располагается телефонный колодец <данные изъяты>, подняв крышку колодца с помощью металлического лома, подложил под крышку колодца металлические пруты, спустился в телефонный колодец, перекусил телефонный кабель с помощью кабельных кусачек (кабелереза) и стал нарезать телефонный кабель на фрагменты телефонного кабеля на поверхность, где он при помощи кабельных кусачек (кабелереза) разрезал телефонный кабель на более удобные для перевозки фрагменты, в количестве 70 отрезков межстанционного кабеля <данные изъяты> общей длиной 70 метров, стоимостью 1438 рублей 65 копеек без учёта НДС, за 1 метр лома, общей стоимостью 100705 рублей 50 копеек, без учета НДС. Однако свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества он – Холбоев М.З.У., не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не получил реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, похищенное было изъято в ходе осмотра места происшествия. Своими преступными действиями Холбоев М.З.У. мог причинить собственнику ПАО «МГТС», незначительный материальный ущерб на общую сумму 100705 рублей 50 копеек, без учёта НДС (л.д. 8-12).

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный выше вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Актом подтверждено, что в результате попытки хищения, произошедшего 01 декабря 2021 года по адресу: <адрес> обнаружен вытащенный кабель ТПП 600х2х0,5 из тел. канализации ПАО «МГТС» неизвестными лицами <данные изъяты> – пролет 69,9 м.

    ПАО МГТС является собственником телефонного кабеля, проложенного от телефонного колодца ТК 372-259 до телефонного колодца <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

    Локальной сметой и актом о приемке выполненных работ установлено, что для восстановления поврежденных кабелей потрачена сумма в размере 335612 рублей 07 копеек (л.д. 16; 17-18).

    Холбоев М.З.У. с 06 июля 2022 года зарегистрирован по месту жительства по адресу<адрес> (л.д. 39; 55; 56оборот; 58оборот).

    Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и сторонами не опровергнуты.

    Сведения о направлении истцом ответчику копии искового заявления также представлены в материалы дела (л.д. 27; 28).

    Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным по следующим основаниям.

    По данному гражданскому делу установлено, что применительно к положениям ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, Холбоев М.З.У. обязан возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу ПАО МГТС. При этом, такой вред причинен ответчиком истцу на сумму 335612 рублей 07 копеек.

    Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

    При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 335612 рублей 07 копеек.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к Холбоеву Мансуру Зохид Угли о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Холбоева Мансура Зохид Угли в пользу Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 335612 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Д.И. Лебедев

Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2022 г.

Судья                                                  Д.И. Лебедев