Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8815/2022 ~ М-6080/2022 от 31.05.2022

                                                                                                  Дело №

№

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдулаева А. М. к Джавоеву М. Т., Деминой О. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец просит снять обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес>, наложенный в рамках уголовного дела постановлением Преображенского районного суда <адрес> по делу№ от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

    заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 451 -ФЗ).

       Руководствуясь положениями ст. ст. ч. 1 ст. 111, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходит из того, что предметом заявленных требований являются меры процессуального принуждения, наложенные в порядке уголовного судопроизводства, отмена которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, пришел к выводу, что требование о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с квартирой не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

       В силу п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

       В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

       В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

       Таким образом, поскольку предметом заявленных требований являются меры процессуального принуждения, наложенные в порядке уголовного судопроизводства, отмена которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством, суд пришел к выводу, что требование о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с квартирой (ареста) подлежит рассмотрению в рамках вышеуказанного уголовного дела и не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства (согласно судебной практике – Определение от ДД.ММ.ГГг. № Первого кассационного суда общей юрисдикции).

Суду представителем истца представлен ответ на запрос следователя по особо важным делам СУ по Восточному АО ГСУ СК России по г. Москве В.И. Павлова от ДД.ММ.ГГ. №, в котором было указано следующее.

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по Восточному АО ГСУ СК России по <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению Джавоева М.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело было выделено ДД.ММ.ГГ в отношении обвиняемого Джавоева М.Т. из уголовного дела №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГ в отделе по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Деминой О.В.

С уголовным делом № было соединено в одно производство ДД.ММ.ГГ уголовное дело №, возбуждено в отделе по расследованию особо важных дел СУ по Восточному АО ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Джавоева М.Т. и Деминой О.В. по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего Фитисову А.А.

Как установлено расследованием ДД.ММ.ГГ году Джавоев М.Т. и Демина О.В. действуя по предварительному сговору завладели путем мошенничества правом на квартиру, принадлежавшую Фитисову А.А., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное уголовное дело по обвинению Джавоева М.Т. в ДД.ММ.ГГ года, после утверждения обвинительного заключения направлено для рассмотрения по существу в Раменский городской суд, где в отношении Джавоева М.Т. вынесено обвинительный приговор.

В письме указано, что информация об осуждении Джавоева М.Т. получена от него самого после освобождения по отбытию наказания.

Представлены данные потерпевшего:    Фитисов А. А.ович, зарегистрирован по адресу: <адрес>, тел. №, Демина О. В., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судима, не состоит в браке, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В отношении Деминой О.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу №. Разыскивается УВД <адрес> Московской области.

Таким образом, уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, находится в Раменском городском суде Московской области.

Истец вправе обратиться с заявлением о снятии обеспечительных мер в рамках вышеуказанного уголовного дела в Раменский городской суд Московской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 134 п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску по иску Сайдулаева А. М. к Джавоеву М. Т., Деминой О. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: