Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2023 ~ М-1588/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1805/2023

УИД 14RS0019-01-2023-002115-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                                 10 октября 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, квартал СПУ-3: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь 27 кв.м., кадастровый номер №; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь 25 кв.м., кадастровый номер №; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь 27 кв.м., кадастровый номер №; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь 25 кв.м., кадастровый номер №; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь 25 кв.м., кадастровый номер №; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь 25 кв.м., кадастровый номер №. В ноябре 2021 истец обнаружил, что на принадлежащих земельных участках расположены три 20-ти тонных контейнера. Решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. До ДД.ММ.ГГГГ требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками не устранены, демонтаж контейнером не производился, следовательно у истца возникло право требования неосновательного обогащения с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 158 788,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 393,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы на составление отчета №/И/23 в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4564,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО4 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судом установлено, что решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обязали устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 28:01:020015:237, 28:01:020015:238, 28:01:020015:240, 28:01:020015:243, 28:01:020015:244 расположенные по адресу: <адрес>, СПУ-3. Обязали ФИО2 освободить земельные участки, путем демонтажа (вывоза) контейнеров в количестве трех штук. Взыскали с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 018,24 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 3 940 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком требование об устранении препятствий в пользовании земельными участками не устранены, демонтаж контейнеров не производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлен отчет №/И/23 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 28:01:020015:237, 28:01:020015:238, 28:01:020015:240, 28:01:020015:243, 28:01:020015:244, согласно которого размер арендной платы за шесть земельных участков за год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 788,80 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 158 788,80 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 9393,94 руб..

Суд соглашается с представленным расчетом истца, своего расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, которые подтверждали бы погашение имеющейся задолженности перед истцом.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Так, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 2292,65 руб., а также начисленную на сумму фактического остатка основного долга (158788,80 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы понесенные истцом на изготовление отчета о рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом недвижимого имущества – земельными участками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, а также требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично, взыскав с ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4564, 00 руб., оплата которой подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4564,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 788,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ща период с 02.08.2022 по 29.08.2023 в размере 9 393, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 10.10.2023 в размере 2295,65 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 25000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4564,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на сумму фактического остатка основного долга (158 788,80) за период с 11 октября 2023 и до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья                                                    Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2023 года