Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4483/2023 ~ М-2125/2023 от 02.05.2023

УИД 78RS0001-01-2023-003108-39

№ 2-4483/2023                                   24 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермошкина Станислава Валентиновича к СПб ГБУ СОН «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Василеостровского района» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермошкин С.В. обратился в суд с иском к СПб ГБУ СОН «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Василеостровского района», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил отменить <данные изъяты> по приказу <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность <данные изъяты>, приказом <данные изъяты> на истца наложено <данные изъяты> Однако данный адрес не является местом работы истца, материальные ценности, обнаруженные в коридоре, не являлись пособиями, а относились к личному имуществу Факторовича Р.В.

Данный приказ истец полагает незаконными, неправомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как усматривается из материалов дела, с <данные изъяты> Ермошкин С.В. состоял в трудовых отношениях с СПб ГБУ СОН «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Василеостровского района», занимал должность <данные изъяты> на основании трудового договора <данные изъяты> с последующими дополнениями, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Местом работы Ермошкина С.В. согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> определен адрес структурного подразделения: аппарат по адресу: <данные изъяты>.

Приказом от <данные изъяты> Ермошкин С.В. уволен из центра по инициативе работника.

Приказом <данные изъяты> на истца наложено <данные изъяты> чем Ермошкин С.В. нарушил п. 2.7, п. 2.2 должностной инструкции, утвержденной приказом от <данные изъяты>

В основание приказа положены: служебная записка специалиста по противопожарной безопасности и профилактике <данные изъяты>; служебная записка временно исполняющего обязанности директора <данные изъяты>; акт от <данные изъяты> о невыполнении должностных обязанностей; акт о непредоставлении письменных объяснений от <данные изъяты>.

Так, <данные изъяты> специалист по противопожарной профилактике <данные изъяты> составил служебную записку на имя директора центра, согласно которой им обнаружено в коридорах центра по <данные изъяты>, в нарушение правил противопожарной безопасности <данные изъяты>.

В ответ на данную служебную записку резолюцией временно исполняющего обязанности директора <данные изъяты> истцу Ермошкину С.В. было указано на незамедлительное устранение нарушений <данные изъяты>

<данные изъяты> заместителем директора <данные изъяты> на имя директора центра <данные изъяты> составлена служебная записка, согласно которой <данные изъяты>, данное Ермошкину С.В. <данные изъяты>, последним не выполнено, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком составлен акт о том, что Ермошкин С.В. <данные изъяты>, чем совершил дисциплинарный проступок, а именно <данные изъяты>

В акте указано на то, что Ермошкину С.В. разъяснена необходимость предоставления письменных объяснений в срок до <данные изъяты> включительно. С актом истец ознакомлен лично.

<данные изъяты> работодателем составлен акт о непредоставлении работником объяснений по требованию от <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее, <данные изъяты> приказом <данные изъяты> Ермошкин С.В. был привлечен к <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> В основу данного приказа положен акт о <данные изъяты>

На акт <данные изъяты> от <данные изъяты> Ермошкин С.В. дал объяснения работодателю, согласно которым <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Пунктами 2.2, 2.7 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты>, от ознакомления с которой Ермошкин С.В. отказался <данные изъяты>, предусмотрено, что <данные изъяты> является материально-ответственным лицом, осуществляет работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей.

В период с 13.03.2023 по 27.03.2023 Ермошкин С.В. был <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа <данные изъяты>, суд исходит из того, что о неисполнении Ермошкиным С.В. указаний руководителя <данные изъяты> работодателю стало известно не в момент составления акта <данные изъяты>, а в момент составления временно исполняющим обязанности директора центра <данные изъяты> резолюции на служебной записке <данные изъяты>

Данный вывод следует из того, что резолюция была наложена с немедленным исполнением, а также из того, что за <данные изъяты> Ермошкин С.В. уже был привлечен к <данные изъяты>, что исключает признак неоднократности допущенного нарушения.

Таким образом, нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер, что следует из объяснительной Ермошкина С.В. от <данные изъяты>, который сообщал работодателю <данные изъяты>

Фактически при получении служебной записки <данные изъяты> временно исполняющему обязанности директора центра <данные изъяты> стало известно о продолжающемся нарушении со стороны Ермошкина С.В.

Доказательств того, что после <данные изъяты> Ермошкиным С.В. были исполнены требования работодателя <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что <данные изъяты> были выявлены <данные изъяты> (чем Ермошкин С.В. фактически мог нарушить положения п. 2.24 своей должностной инструкции, исходя из ее содержания), резолюция временно исполняющего обязанности директора центра содержательно касалась именно <данные изъяты> Ермошкиным С.В. <данные изъяты> (нарушения п.2.2, 2.7 должностной инструкции).

Таким образом, суд не может расценивать резолюцию <данные изъяты> как задание Ермошкину С.В., данное в отсутствии сведений о нарушении трудовой дисциплины, оценка выполнения которого может осуществляться руководителем в последующем, в связи с чем акт о неисполнении трудовых обязанностей от 10.03.2023 правовых последствий для исчисления сроков <данные изъяты> не имеет.

При таком положении, с учетом <данные изъяты> Ермошкина С.В. в период с 13.03.2023 по 27.03.2023 (15 дней) срок для <данные изъяты> за выявленное 28.02.2023 нарушение истекал 12.04.2023, в то время как оспариваемый приказ издан 18.04.2023.

Учитывая пропуск работодателем срока для применения к Ермошкину С.В. <данные изъяты>, приказ от 18.04.2023 <данные изъяты> следует признать незаконным.

Отклоняя доводы истца, суд также полагает необходимым отметить тот факт, что требования работодателя в отношении Ермошкина С.В. <данные изъяты> являлись правомерными, поскольку в должностной инструкции истца в п. 2.15 указано на обязанность заведующего хозяйством обеспечивать материальными ценностями структурные подразделения центра.

Несмотря на то, что рабочее место Ермошкина С.В. определено дополнительным соглашением от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> по адресу структурного подразделения: аппарат по адресу: <данные изъяты>, в силу положений должностной инструкции – п. 2.22, 2.15, Ермошкин С.В. был обязан выполнить поручения работодателя, данные в рамках его трудовых функций.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований работодателя о выдаче материальных ценностей истцом не представлено.

Доводы истца о том, что обнаруженные <данные изъяты> совокупностью доказательств не подтверждаются.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, с учетом длительности допущенного нарушения и его характера, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной компенсацией морального вреда будет являться компенсация в сумме 10 000 руб. При этом заявленная компенсация в размере 3 000 000 руб. является завышенной и необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ <данные изъяты> о наложении на Ермошкина Станислава Валентиновича <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Взыскать с СПб ГБУ СОН «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Василеостровского района» в пользу Ермошкина Станислава Валентиновича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.