Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-114/2023 от 28.03.2023

№ 11-114/2023      судья Зайцева С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 2 мая 2023 г.                                

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Образцова Александра Юрьевича на решение судьи Собинского городского суда от 10 марта 2023 г., вынесенное в отношении Образцова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 7 октября 2022 г., оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 25 ноября 2022 г., Образцов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Собинского городского суда от 10 марта 2023 г. решение вышестоящего должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Образцов А.Ю. просит постановление о назначении административного наказания и оба решения отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения нет. Судья районного суда дал оценку законности только решения вышестоящего должностного лица, но оставил без внимания требование об отмене постановления.

О времени и месте рассмотрения дела Образцова А.Л. извещена заказным письмом с уведомлением (л.д. 79-81), С. телефонограммой (л.д. 76), ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району факсимильной связью (л.д. 77-78). В судебное заседание указанные лица не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Образцова А.Ю., поддержавшего жалобу, С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Образцов А.Ю. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 7 октября 2022 г. на 160 км автодороги М-7 «Волга» в Собинском районе Владимирской области, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 8.1 и 8.4 Правил при перестроении не уступил дорогу и создал помеху автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак ****, движущемуся под управлением С. без изменения направления движения (л.д. 23).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 25 ноября 2022 г. постановление оставлено без изменения (л.д. 42-43).

Судья Собинского городского суда по жалобе Образцова А.Ю. отменил решение вышестоящего должностного лица в связи с тем, что в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом Образцов А.Ю. был извещен ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, которое состоялось 25 ноября 2022 г. в 12 часов, Образцов А.Ю. был уведомлен телефонограммой в тот же день в 10 часов (л.д. 40), а второй водитель – С. также телефонограммой в 9 часов 55 минут (л.д. 41). Дело рассмотрено начальником ГИББДД в отсутствие Образцова А.Ю. и С.С учетом того, что оба указанных лица проживают не в г. Собинке, где рассматривалось дело, а в г. Владимире, и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие судьей сделан обоснованный вывод о том, что такое рассмотрение дела является нарушением, предусмотренных ст.ст. 25.1 и 25.2 КоАПРФ, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и прав потерпевшего на личное участие в рассмотрении дела. На это нарушение указывалось, в том числе, в жалобе Образцова А.Ю., поданной в городской суд.

Следовательно, судьей обоснованно отменено решение вышестоящего должностного лица. Аналогичная правовая позиция о необходимости заблаговременного извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела содержится в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2021 г. № 5-АД21-63-К2.

Вместе с тем достаточных оснований для одновременной отмены постановления о назначении административного наказания у судьи Собинского городского суда не имелось.

Как указывалось выше, Образцов А.Ю. реализовал свое право на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Такому праву лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспондирует обязанность вышестоящего должностного лица рассмотреть жалобу в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ, а также с соблюдением предусмотренных гл. 25 КоАПРФ прав всех участников производства по делу.

Эта обязанность начальником ГИБДД при рассмотрении жалобы исполнена не была, что повлекло за собой ущемление прав не только Образцова А.Ю., но и С.

Из материалов дела следует, что Образцов А.Ю. неоднократно представлял различные схемы механизма ДТП: л.д. 32-33, 58.

В судебное заседание областного суда им представлены фотографии своего автомобиля, на которых, по его мнению, можно разглядеть отпечаток номерного знака автомобиля С. Ранее эти фотографии при производстве по делу никому не предоставлялись. Их качество не позволяет сделать какой-либо однозначный вывод о следообразующем предмете.

При этом Образцов А.Ю. пояснил, что автомобиль не ремонтировал, готов представить его на экспертизу (ранее письменных ходатайств об этом не заявлял). В жалобе он указывает, что сотрудниками ГИБДД не установлена фактическая ширина проезжей части. Не приняты меры к установлению иных автомобилей, находившихся в момент ДТП поблизости. Полагает, что возможно в отношении него хотели осуществить мошеннические действий («автоподставу»), но заявлений об этом в правоохранительные органы не подавал.

С. с версией Образцова А.Ю. о механизме и месте ДТП не согласен. Пояснил, что автомобиль отремонтировал и продал.

Водители на схеме места совершения административного правонарушения указали разные места столкновения (л.д. 26). Ширина проезжей части дороги на схеме действительно не указана.

В силу ст. 24.1, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо было обязано проверить все версии ДТП, при необходимости провести дополнительные процессуальные действия, в том числе по установлению всех параметров места происшествия, решить вопрос о возможности и целесообразности проведения автотехнической и (или) трасологической экспертиз и т.д., дать всестороннюю, полную и объективную оценку полученным результатам. Этого сделано не было.

Следовательно, судья районного суда обоснованно отменил решение начальника ГИБДД и возвратил дело на новое рассмотрение.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ к настоящему времени постановление о назначении административного наказания в законную силу не вступило. Следовательно, в соответствии ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ Образцов А.Ю. еще не признан виновным в совершении административного правонарушения.

Его доводы о причине и механизме ДТП подлежат тщательному изучению и оценке вышестоящим должностным лицом наряду с доводами С.

При таких обстоятельствах у судьи городского суда не имелось оснований для отмены постановления о назначении административного наказания. Не имеется их в настоящее время (до надлежащего рассмотрения дела уполномоченным вышестоящим должностным лицом) и у судьи областного суда

Судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Собинского городского суда от 10 марта 2023 г., вынесенное в отношении Образцова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Образцова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья областного суда      Ю.А. Шайкин