Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2020 (2-4875/2019;) ~ М-4345/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-168/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Масловой ФИО6 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Маслова Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что решением мирового судьи судебного участка № 9 от 17.08.2018 частично удовлетворен ее иск к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Решение суда исполнено ответчиком 25.06.2019. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2293 рублей 01 копейки, судебные расходы в размере 16900 рублей.

Истец Маслова Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик акционерное общество «Русская Телефонная Компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области № 2-3114/2018-9 следует, что 29.09.2017 Маслова Н.Н. приобрела у акционерного общества «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone, стоимостью 14390 рублей.

В связи с обнаружением в товаре недостатков она 11.05.2018 обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы (дело № 2-3114/2018-9 л.д. 29 – 30).

В связи с невыполнением продавцом указанных требований она обратилась к мировому судье с иском о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.08.2018 по делу № 2-3114/2018-9 частично удовлетворен иск Масловой Н.Н. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 14390 рублей, неустойка в размере 12663 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14526 рублей 60 копеек, всего взыскано 43579 рублей 80 копеек (дело № 2-3114/2018-9 л.д. 41). Решение суда вступило в законную силу 19.10.2018.

Взысканная указанным решением суда сумма в размере 43579 рублей 80 копеек уплачена ответчиком истцу 25.06.2019 (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Маслова Н.Н. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на суммы, взысканные в ее пользу решением мирового судьи от 17.08.2018, за период со дня его вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Вместе с тем, гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена специальная ответственность в виде неустойки именно за неисполнение решения суда о взыскании в пользу потребителя денежных средств.

Положения ст. 395 ГК РФ содержат общую норму об ответственности за неисполнение гражданско-правовых денежных обязательств, однако применение данной нормы к суммам, взысканным решением суда, следует производить не произвольно, а с учетом конкретных особенностей вида и природы денежного взыскания и специфики иных законодательных ограничений.

В составе сумм, взысканных решением мирового судьи от 17.08.2018, имеются уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма в размере 14390 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.05.2018 по 17.08.2018 в размере 12663 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14526 рублей 60 копеек.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за товар суммы предусмотрена специальная мера ответственности в виде законной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению на взысканную решением мирового судьи от 17.08.2018 в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества (14390 рублей).

Пунктом 5 ст. 395 ГК РФ установлен запрет на начисление сложных процентов, то есть одной меры ответственности на другую меру ответственности.

В составе сумм, взысканных решением мирового судьи от 17.08.2018, имеются неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в качестве меры ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего их.

Поскольку обязанность ответчика выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с конкретным размером и за конкретный период установлена как определенная конкретизированная обязанность решением мирового судьи от 17.08.2018, к спорным правоотношениям следует применять запрет, предусмотренный п. 5 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного в силу запрета начисления сложных процентов, предусмотренного п. 5 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению на неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканную в пользу истца решением мирового судьи от 17.08.2018.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не является долгом из договора и является по существу специальной законной санкцией, установленной на случай отказа продавца урегулировать спор с потребителем добровольно в досудебном порядке. Данная санкция является единовременной и ответчик уже подвергнут ей указанным решением от 17.08.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на указанный штраф также не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку это отвечает смыслу запрета, установленного п. 5 ст. 395 ГК РФ, несмотря на непроцентный характер штрафа.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, допускается лишь на присужденные судом суммы возмещения вреда, поскольку иной вид санкции за такое нарушение не предусмотрен.

При этом указанные разъяснения не предполагают применения в отрыве от ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 395 ГК РФ, и не допускают начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на штраф и неустойку.

Вместе с тем, исходя из смысла указанных разъяснений, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации морального вреда допустимо, поскольку данная форма денежного взыскания является способом возмещения вреда и иной вид санкции за неисполнение обязанности по возмещению вреда в данном случае не установлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации морального вреда, взысканную решением мирового судьи от 17.08.2018, в размере 2000 рублей со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по день фактической уплаты взысканной суммы включительно (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер процентов на сумму взысканной решением мирового судьи от 17.08.2018 компенсации морального вреда за период с 20.10.2018 по 25.06.2019 с учетом изменения ключевой ставки Банка России в указанный период составит 104 рубля 83 копейки (2000 х 7,5 % / 365 х 58 дн. + 2000 х 7,75 % / 365 х 182 дн. + 2000 х 7,5 % / 365 х 9 дн.).

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 52 рубля 42 копейки (104,83 х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 16900 рублей, включающих расходы на оплату услуг представителя 16500 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 4, 9).

Поскольку решение состоялось в пользу истца на основании статей 98 и 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», он имеет право на возмещение указанных расходов в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом были заявлены имущественные требования в общей сумме 2293 рублей 01 копейки, которые удовлетворены судом в сумме 104 рублей 83 копеек, что составляет 4,57 % от заявленных.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 754 рублей 05 копеек (16500 х 4,57 %).

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) указанной суммы судебных расходов ответчиком в суд не представлено, оснований для ее дальнейшего уменьшения суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины суд не находит, поскольку истец как потребитель был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в связи с чем имеет право на ее возврат как излишне уплаченной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск Масловой ФИО7 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Масловой ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 рублей 83 копеек, штраф в размере 52 рублей 42 копеек, судебные расходы в размере 754 рублей 05 копеек, всего взыскать 911 (девятьсот одиннадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований Масловой ФИО9 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2188 рублей 18 копеек, судебных расходов в размере 16145 рублей 95 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 03.03.2020