Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2017 (11-419/2016;) от 28.12.2016

Дело № 11 - 28/2017 г.

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 Феоктистова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года                                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи                     Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания              Тришиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирсановой М. Е. задолженности по договору займа и частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Бюро финансовых решений» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кирсановой М.Е. задолженности по договору займа (№) от (дата), заключенному между ООО МФО «Бюро финансовых решений» и Кирсановой М.Е., в размере (иные данные) рублей 00 копеек, из которых - 7000 рублей 00 копеек -сумма основного долга, (иные данные) рублей 00 копеек - проценты за пользование суммой займа.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка № (адрес) от (дата) в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ООО МФО «Бюро финансовых решений» обратилось в суд с частной жалобой, в котором просит отменить определение мирового судьи от (дата) и направить материалы на новое рассмотрение в связи с чем, что судом неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ может быть выдан по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, т.е. бесспорном порядке, а проценты по договору с истцом бесспорными не являются, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в частности в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный. Так, указанной нормой процессуального права предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В этом случае к заявлению должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки, а также документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие имеющегося обязательства (например, документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Положения гл. 11 ГПК РФ (судебный приказ) закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, как следует из определения суда первой инстанции, послужило наличие спора о праве, поскольку истцом заявлено требование не только о взыскании суммы основного долга, и проверка легитимности требований взыскателя возможна только в судебном заседании в рамках искового производства.

Суд не может согласиться с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

В определении мирового судьи не указано на наличие документальных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником. При этом, в материалах дела имеется договор займа (№) от (дата), в котором указаны размер и порядок начисления процентов за пользование денежными средствами по данному договору.

Наличие в структуре задолженности процентов не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку процентная ставка по кредиту указана в кредитном договоре между истцом и ответчиком, и была известна должнику и им не оспорена. Размер процентов, предъявленных у взысканию с должника, определен в расчете задолженности по договору кредитной линии, из которого усматривается дата начисления и погашения процентов и сумма, на которую они были начислены.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеизложенного, определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) нельзя признать законными и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу. Руководствуясь ст. ст. 331-334, 125 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «(░░░░░) ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░)» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.