Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2023 ~ М-950/2023 от 17.08.2023

УИД 50RS0014-01-2023-001218-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1155/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2021 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 141 500 руб., была написана расписка. Срок возврата займа до 15.07.2022г., в случае просрочки возврата займа ответчик обязался оплатить неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик нарушил условия договора займа и по настоящее время не исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа 141 500 руб., неустойку за период с 16.07.2022 по 16.10.2022 в сумме 394 785 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 562 руб. 85 коп., расходы судебного представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 1-4).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 7-8, 32).

       Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ) (л.д. 29-30).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02.10.2021г. ФИО3 получил в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 141 500 руб. 00 коп. Указанную заёмную денежную сумму и проценты за пользование ими в размере 0% годовых ФИО3 обязался возвратить до 15.07.2022 год. За просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок ФИО3 обязался уплатить неустойку (штраф) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 9).

Долговая расписка отвечает требованиям письменной формы сделки, подтверждает наличие договора займа между сторонами, удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 141 500 рублей.

08.06.2023г. ответчику была направлена претензия с требованиями возврата суммы займа и процентов (л.д. 10-13).

Наличие долговых обязательств перед истцом не оспорено ответчиком, достоверных и достаточных доказательств отсутствия долга либо иных обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Сведений об исполнении ответчиком денежного обязательства по возврату заемных денежных средств по указанной долговой расписке и ответа на претензию материалы дела не содержат, доказательств иного, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 141 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с 16.07.2022 по 16.10.2022 в сумме 394 785 руб., суд приходит к следующему.

       В силу ч.ч.1,2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

       Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая размер основного без процентного долга, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до 10 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 07.06.2023г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № 02-07. Предметом договора являлось в том числе: проведение правового анализа документов, осуществление подготовки и подачи искового заявления в суд первой инстанции, в том числе реализация претензионного порядка спора по гражданскому делу ФИО2 к ФИО3, 27.01.2001г.р. о взыскании задолженности и процентов со всеми правами, предоставленному законом истцу (п. 1.2. договора) (л.д. 14-17).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Оплата произведена в полном объёме – л.д. 16.

Как следует из материалов дела, объем оказанной правовой помощи включает в себя написание и отправка претензии ответчику, составление и направление в суд данного искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствии, оформление доверенности, в судебных заседаниях представитель истца ФИО5 участия не принимал.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, с учетом указанного объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения данного дела, сущности спора и его сложности, объема заявленных истцом исковых требований по делу, соответствия заявленных расходов стоимости аналогичных юридических услуг, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца и определить ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 562 руб. 85 коп. (л.д. 5-6) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 230 руб. 00 коп., соразмерно удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании суммы займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 141 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.07.2022 по 16.10.2022 в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 230 руб. 00 коп., а всего 165 730 руб. 00 коп. (сто шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, чем определено судом – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 06.10.2023г.

Судья                                                                                   М.В. Ирхина