Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2022 от 08.07.2022

Копия Дело №10-15/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 22 июля 2022 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В.,

осужденного Головина О.В.,

защитника – адвоката Фасхутдиновой Л.Ш.,

при секретаре Султанове Н.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Головина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Головин О.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней (постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению – отнесены за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, защитника, поддержавшего доводы осужденного, мнение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Головин О.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке <данные изъяты> <адрес>, имея прямой умысел на оскорбление представителя власти, явно не соответствуя общепринятым нормам поведения, с целью подрыва авторитета органов внутренних дел и унижения чести и человеческого достоинства представителей власти, публично в присутствии гражданских лиц – ФИО3, в ответ на законные требования полицейского <данные изъяты> отделения взвода <данные изъяты> полка ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находившегося в присвоенной форме одежды и при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, и в связи с их исполнением, поскольку Головин О.В. совершил административное правонарушение, оскорбил Потерпевший №1 словами грубой нецерзурной брани, тем самым, унизив его честь и достоинство как личности, так и представителя власти.

Совершая указанные преступные действия, Головин О.В. действовал с прямым умыслом, направленным на оскорбление представителя власти, осознавал, что публично, в неприличной устной форме оскорбляет словами грубой нецензурной брани представителя власти – Потерпевший №1, находившегося в присвоенной форме одежды сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, унижая тем самым честь и достоинство как личности и представителя власти, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, дискредитации авторитета представителей власти и желал этого.

Вину Головин О.В. признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Осужденный Головин О.В. в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с назначенным наказанием, мотивируя его чрезмерной суровостью, и невозможностью его исполнения ввиду проблем со зрением. Кроме того, Головин О.В. указал, что также в силу своего слабого зрения, материалами уголовного дела не доказана его осведомленность о нахождении рядом с ним в момент произошедшего иных лиц.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вина Головина О.В. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

В судебном заседании Головин О.В. пояснил, что в момент произошедшего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы не употреблял спиртное, то преступление бы не совершил, от дальнейшей дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Головина О.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня он приехал к своей матери по адресу: <адрес>. Около 3 подъезда встретил соседа по имени <данные изъяты> совместно с которым купили и распили 4 бутылки настойки. В ходе распития алкоголя у него с <данные изъяты> произошел словесный конфликт, после чего они разошлись, и он ушёл домой к матери. В квартире материи у него произошел конфликт с матерью, а также пришедшей <данные изъяты>, являющейся сожительницей <данные изъяты> Затем он, <данные изъяты> и сожительница последнего вышли в подъезд, где стояли на лестничной площадке 2 этажа и разговаривали. В ходе разговора <данные изъяты> толкнул его, от чего он потерял равновесие и упал, при этом ударился головой о ступени на лестнице и разбил себе голову. После этого он ничего не помнит. Помнит, что его стали поднимать сотрудники полиции под руки и вывели на улицу, после чего, его доставили в отдел полиции, где оформили административное правонарушение, за которое в последствие судом ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 87-90, 102-105).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка в составе <данные изъяты>, совместно с ФИО4 Примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ их экипаж получил сообщение от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, 3 подъезд – хулиганит мужчина, после чего они выехали по указанному адресу. По приезду, примерно в 20 часов 50 минут, они с ФИО4 поднялись на 2 этаж третьего подъезда данного дома, где на лестничном марше, ими был обнаружен мужчина, которого придерживали два других мужчины. Удерживаемым мужчиной оказался Головин О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который находился в агрессивном состоянии и в алкогольном опьянении, так как от последнего исходил резкий запах алкоголя. Речь Головина О.В. была заторможенной, последний шатался, на лице была ссадина и кровь. Также в этот момент он ругался грубой нецензурной бранью. Он делал Головину О.В. неоднократные замечания, но последний не отреагировал на них, продолжал словесный конфликт с указанными лицами. На его повторные замечания и просьбы успокоиться, Головин О.В. не реагировал, в связи с чем он предупредил Головина О.В., что последний совершает правонарушение, так как нарушает общественный порядок, в связи с чем будет доставлен в отдел полиции, для составления административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На данное предупреждение, Головин О.В. отреагировал агрессивно, стал высказывать слова грубой нецензурной брани уже в его адрес, на что он снова просил Головина О.В. успокоиться и предупредил его, что за оскорбление сотрудника полиции Головин О.В. может быть привлечен к уголовной ответственности. Не смотря на это, Головин О.В. продолжал высказывать слова грубой нецензурной брани в его адрес. В это время в подъезде находилась еще одна женщина из <данные изъяты>. Далее, он еще раз предупредил Головина О.В. об уголовной ответственности и попросил успокоиться, после чего они потребовали, чтобы Головин О.В. прошел с ними до служебного автомобиля. В это же время, приехали сотрудники скорой помощи, которые пытались осмотреть Головина О.В., так как у последнего имелась травма, после чего сказали, что Головина О.В. необходимо доставить в больницу. По прибытию в медицинское учреждение от осмотра и оказания ему помощи Головин О.В. отказался. После этого, они доставили Головина О.В. в отдел полиции № «Зареченский» УМВД России по <адрес>, где напоследнего оформили административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Желает привлечь Головина О.В. к уголовной ответственности за то, что тот публично, в присутствии гражданских лиц оскорблял его, тем самым причинил ему моральный вред, унизил его честь и достоинство, а также подорвал его авторитет как представителя власти, так как на тот момент, он находился при исполнении своих должностных обязанностей и в присвоенном ему форменном обмундировании сотрудника полиции (л.д. 43-46, 102-105).

Также, вина Головина О.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину за оскорбления пошлыми нецензурными словами в неприличной форме, в момент его нахождения в присвоенной форме одежде и при исполнении возложенных на него служебных обязанностей по охране общественного порядка и тем самым унизил честь и достоинство сотрудника полиции (л.д. 6); копией материала по делу об административном правонарушении №, согласно которому Головин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11-26); протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на <данные изъяты> подъезда <адрес> (л.д. 27-32); копией служебного удостоверения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сержант полиции Потерпевший №1 состоит в должности полицейского (л.д. 50); копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 4 отделения 1 взвода 1 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделение <данные изъяты> взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> переименовано в <данные изъяты> отделение взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (л.д. 52-53); копией должностной инструкции полицейского 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 выполняет обязанности согласно ст. 12 Закона «О полиции» (л.д. 54-58); служебной характеристикой на Потерпевший №1, согласно которой последний характеризуется с положительной стороны, в обращении с гражданами вежлив и внимателен (л.д. 59); копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 и ФИО4 заступили на дежурство с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в составе <данные изъяты> (л.д. 60-62).

Доказательства, изложенные в приговоре в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины Головина О.В. в совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Головина О.В. по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Доводы Головина О.В. относительно того, что материалами уголовного дела не в полной мере доказана осведомленность о нахождении на лестничной площадке в момент высказывания им оскорблений третьих лиц, опровергается совокупностью доказательств анализ которых приведен в приговоре

При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установил обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, судом первой инстанции учтены смягчающие наказание Головина О.В. обстоятельства, а именно: наличие инвалидности III группы, признание вины. Отягчающим вину обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан факт совершения преступления при рецидиве.

Также судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Головиным О.В. преступления, данные о его личности, сведения о судимости Головина О.В. по вышеуказанному приговору.

Вид и срок наказания в виде лишения свободы назначены в соответствии с санкцией ст. 319 УК РФ, а также требованиями ст. 50 УК РФ. Выводы суда о назначении Головину О.В. наказания в виде исправительных работ, а также невозможности применения к лицу положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы Головина О.В. относительно наличия у него инвалидности, слабого зрения и невозможности выполнения наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наличие у Головина О.В. инвалидности 3 группы, в силу положений ч. 5 ст. 50 УК РФ, не препятствует назначению последнему наказания в виде исправительных работ, и учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Считать, что назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является чрезмерно мягким, строгим и несправедливым, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное Головину О.В. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, приговор соответствует требованиям статьей 297, 304, 307-309 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░