Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5155/2019 ~ М-4170/2019 от 05.04.2019

К делу № 2-5155/19

УИД № 23RS0040-01-2019-004776-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                        28 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Науменко А.Р.,

    с участием истца Пузановской К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузановской К. В. к ООО «СОЮЗ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Пузановская К.В. обратилась в суд с иском к ООО «СОЮЗ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 32,9 кв.м, расположенной на 5-м этаже в доме по адресу: <адрес>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №. Договором был установлен срок передачи объекта – 2 квартал 2015 года, впоследствии ответчик в одностороннем порядке изменил срок до 31.07.2016. Стоимость участия в долевом строительстве составила 952000 руб. и была оплачена истцом. Однако объект долевого строительства истцу не передан. Вследствие чего ответчиком не исполнены обязательства и с него подлежит взысканию сумма неустойки за период с 01.07.2017 по 13.03.2019 в размере 305449 руб. 20 коп. 13.03.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчиком неустойка выплачена не была. Кроме того, в результате допущенного нарушения прав истца ему был причинен моральный вред, компенсацию которого считает достаточной в размере 50000 руб., а также истцу были причинены убытки ввиду необходимости найма другого жилого помещения для проживания, которые составили 200000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 305449 руб. 20 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, убытки в размере 200000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, почтовое отправление, направленное по юридическому адресу общества, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие чего с учетом ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 32,9 кв.м, расположенной на 5-м этаже в доме по адресу: <адрес>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 5.3 договора ООО «СОЮЗ» приняло на себя обязательство передать объект истцу в срок не позднее 01.10.2015. В силу п. 3.1 договора его цена составила 952000 руб. Оплата стоимости договора подтверждается квитанцией от 22.07.2014.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком не подписан.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.10.2015, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2017 по 13.03.2019 в размере 305449 руб. 20 коп., который суд признает верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем усматривается, что правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве.

По смыслу ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик привлекает денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах в рассматриваемых правоотношениях отсутствует обстоятельство незаконного владения и использования чужих денежных средств ввиду того, что денежные средства являются вкладом в строительство многоквартирного дома, в том числе квартиры, на которую в результате исполнения сторонами обязательств возникнет право собственности лица.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены доказательства реального несения истцами убытков ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что к правоотношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г.), в рассматриваемом споре возможно взыскание компенсации морального вреда.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 50000 руб. завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако добровольно неустойка выплачена не была, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 рублей.

Разрешая исковое требование о возмещении убытков в размере 200000 руб., возникших у истца ввиду найма жилого помещения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, гражданская ответственность по возмещению убытков наступает при наличии вины причинителя вреда, а также при наличии причинно-следственной связи между его действиями и фактом наступления убытков.

Истцом в материалы гражданского дела представлены заключенные между ФИО4 и Пузановской К.В. договор аренды жилого помещения от 01.08.2017, а также договор аренды жилого помещения от 01.07.2018 на срок по 01.04.2019. Согласно расписок от 07.07.2018 и от 01.04.2019 истец передала ФИО4 по договорам денежные средства в общем размере 200000 руб.

Вместе с тем усматривается, что предметом договора участия в долевом строительстве от 10.07.2014, заключенного между Пузановской К.В. и ООО «СОЮЗ», является участие истца в строительстве многоквартирного дома. Какие-либо обязательства по обеспечению истца жилым помещением для проживания ООО «СОЮЗ» на себя не принимало.

Таким образом, между обстоятельством нарушения ООО «СОЮЗ» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу и фактом несения истцом расходов по найму жилого помещения причинно-следственная связь отсутствует. Вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 200000 руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие чего с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Пузановской К. В. к ООО «СОЮЗ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу Пузановской К. В. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.05.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.