Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7984/2023 от 07.06.2023

Судья: Строганкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-7984/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-1232/2022)

25 июля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Соболевой Ж.В. и Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Пиндуса И.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Белик К.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пиндус И.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 7705469845, в пользу Белик К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, утраченный заработок в размере 307 097 (триста семь тысяч девяносто семь) рублей.

Взыскать с Пиндус И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Белик К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 7705469845, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с Пиндус И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика – Пиндуса И.А. – Рыжук И.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца - Белик К.А. – Корендясевой Г.А., заключение прокурора – Атяскиной О.А. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Белик К.А. обратился в суд с иском о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) к ответчикам – Пиндусу И.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование своих требований указав, что 10 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика - Пиндуса И.А., и мотоцикла ХОНДА СВК 600КЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В данного происшествия здоровью истца - Белик К.А. причинен тяжкий вред. Рассматриваемого ДТП произошло по вине ответчика - Пиндуса И.Л., в связи с чем приговором Куйбышевского районного суда города Самары от 26 февраля 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в результате ДТП, истцом утрачена заработная плата. Действиями ответчика Пиндуса И.А. истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что истец долгое время проходил лечение в стационарном отделении, а именно в период с 10 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года, истцу также была рекомендована временная частичная нетрудоспособность с 21 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года. От полученных травм истец испытывал и испытывает до настоящего времени сильнейшие боли, в ходе реабилитации ему пришлось разрабатывать суставы и мышцы на ЛФК, что также причиняло истцу физическую боль. Кроме того, в период нетрудоспособности Белик К.А. был лишен привычного уклада жизни, поскольку до ДТП он вел активный и здоровый образ жизни - занимался мотоспортом, участвовал в организации и проведении спортивно-технических мероприятий, занимался тяжелой атлетикой, посещал тренажерный зал. Таким образом, истец был лишен возможности поддерживать свой организм в здоровом состоянии. В период стационарного лечения Белик К.А. находился на «растяжке», не мог двигаться, постоянный уход за ним осуществляла его мать. После выписки из стационара Белик К.А. в течение трех месяцев нельзя было сидеть, соответственно, он не мог ничем заниматься, не мог себя самостоятельно обслуживать. Гражданская ответственность виновника ДТП Пиндус И.А. была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс». В связи с тем, что приказом Банка России от 5 сентября 2019 года у ООО «Поволжский Страховой Альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обращался с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат к ответчику Российский Союз Автостраховщиков. Однако в ответ на заявление о выплате утраченного заработка данный ответчик неоднократно предлагал предоставить различные документы, в том числе, выписной эпикриз, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности о степени утраты общей трудоспособности. Нетрудоспособность у Белик К.А. была временной, и не выходила за сроки, указанные в листках временной нетрудоспособности, в связи с чем обязанности по предоставлению заключения медицинской экспертизы в Российский Союз Автостраховщиков у него не было. В связи с неудовлетворением требований истца в порядке досудебного урегулирования спора, 22 марта 2022 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков Белик К.А. была направлена претензия с требованием произвести соответствующие выплаты, однако письмом от 5 апреля 2022 года ответчик в удовлетворении требований истцу отказал.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу утраченный заработок в сумме 342 097 рублей; 2) взыскать с ответчика Пиндуса И.А. свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также утраченный заработок в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Пиндус И.А. считает неправильным, просит его отменить в части удовлетворения иска в данному ответчику и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Пиндуса И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, если вина владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда здоровью истца, по спорам рассматриваемой категории, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, либо соответствующим приговором суда по уголовному делу, указанное обстоятельство, в ходе рассмотрения спора, в порядке гражданского судопроизводства, признается установленным и оспариванию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств»компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким профессиональным объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств»).

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей, с учетом требований п. 7 ст. 12 данного Закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств».

При этом как следует из вышеназванных норм закона, обязанность РСА по компенсационной выплате может возникнуть исключительно только в случае невозможности получения страховой выплаты по заключенному и не прекращенному на момент ДТП договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела видно, что приговором Куйбышевского районного суда города Самары от 26 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, установлено, что 10 августа 2018 года примерно в 18 час 00 минут, ответчик – Пиндус И.А. управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1.3, 8.1, 13.9.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с мотоциклом марки «ХОНДА CBR 600 RR», государственный регистрационный знак № под управлением истца Белик К.А. Указанным приговором Пиндус И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия Белик К.А. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №04-8м-3443 от 24 октября 2018 года истец получил следующие повреждения: <данные изъяты>.

С места дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в ГБУЗ Самарской области СГБ №10, впоследствии переведен на стационарное лечение в ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина, в дальнейшем продолжил лечение в ГБУЗ Самарской области НЦГБ. В период с 10 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года Белик К.А. был нетрудоспособен, а начиная с 21 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года, проходил амбулаторное лечение, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами и не оспаривается сторонами.

Также из материалов дела видно, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО №. Приказом Банка России от 5 сентября 2019 года №ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что истец 19 апреля 2021 года обратился с заявлением об осуществлении компенсационных выплат (утраченного заработка) в Российский Союз Автостраховщиков, приложив при этом к заявлению необходимый пакет документов, в том числе документы, подтверждающие нахождение Белик К.А. на лечении и подтверждающие размер его дохода.

Письмом от 12 мая 2021 года РСА сообщил истцу, что для рассмотрения заявления о компенсационных выплатах необходимо дополнительно представить выписной эпикриз, а также для выплаты утраченного заработка необходимо заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – остепени утраты общей трудоспособности в %, с указанием периода, на который установлен данный %.

16 августа 2021 года Белик К.А. направил в адрес РСА выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного и выписку из медицинской карты стационарного больного.

6 сентября 2021 года РСА вновь предложило истцу предоставить заключение медицинской экспертизы остепени утраты трудоспособности.

22 марта 2022 года истец обратился в адрес РСА с претензией, в которой просил произвести соответствующие компенсационные выплаты.

Письмом от 5 апреля 2022 года РСА отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика – Пиндус И.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 150 000 рублей, а с ответчика Российского союза Автостраховщиков утраченного заработка в размере 307 097 рублей, а также отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом, также достоверно установлен факт вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, и, принимая во внимание полученную истцом травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, период нахождения истца на стационарном лечении, не удовлетворение ответчиком требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Белик К.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока для обращения в суд проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части. На наличие иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда и не были приняты во внимание судом первой инстанции, истец не ссылается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Данные доводы выводы суда не опровергают, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца утраченного заработка, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Поскольку в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Пиндуса И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -