Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-141/2022 от 14.03.2022

№12-141/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                       12 апреля 2022 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материалы административного дела по жалобе Клименко С.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю Фокина А.Н. № от 09.02.2022г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.14.25 КРФобАП в отношении должностного лица – Клименко С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю Фокина А.Н. № от 09.02.2022г., должностное лицо – Клименко С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Клименко С.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление начальника Межрайонной ИФНС №16 России по Краснодарскому краю Фокина А.Н. № от 09.02.2022г., в которой просит отменить обжалуемое постановление.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель так же ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление от 09.02.2022г., ввиду уважительности причин ее пропуска.

На рассмотрение дела по жалобе с ходатайством о восстановлении срока, заявитель Клименко С.В. не явился, извещенный надлежащим образом, вместе с тем в своей жалобе ходатайствовал о рассмотрении дело без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, либо представитель МРИ ФНС №16 России по КК, на рассмотрение дела не явился, вместе с тем направлены в суд а копии материалов административного дела в отношении Клименко С.В.

В связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд счел рассмотреть дело в отсутствие представителя представитель МРИ ФНС №16 России по КК и заявителя Клименко С.В.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа заявителю в ходатайстве и восстановлении срока обжалования постановления, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Законодательно сохраняется возможность восстановления указанного срока, пропущенного по уважительным причинам. Вопрос о восстановлении срока обжалования решают судья или должностное лицо, правомочные рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 4.8 КРФобАП, срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из смысла ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях также следует, что в целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

При этом исчерпывающего перечня причин, которые могут признаваться лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, законодательством не предусмотрено. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, копия постановления считается врученной лицу, в отношении которого данное постановление вынесено, а постановление признается вступившим в законную силу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

    Вместе с тем, нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста или представителя и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления была направлена Клименко С.В. 11.02.2022г. на адрес его жительства, указанный в том числе в данной жалобе (г. Сочи, <адрес>) и вручена ему 15.02.2022г., что подтверждено почтовым идентификатором 35099163557892.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, 10-тидневный срок обжалования постановления от 09.02.2022г., исчисляемый от даты его получения Клименко С.В., истекает 25.02.2022г.

Когда как указанная жалоба направлена в суд 09.03.2022г., что подтверждено штемпелем в описи и почтовым идентификатором конверта.

Вместе с тем, доводы заявителя относительно ходатайства о восстановлении срока обжалования ничем не мотивированы и юридического значения по существу рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доводов и норм права суд относится критически и считает несостоятельными вывод заявителя, что причины пропуска срока обжалования в данном случае являются уважительными и не зависящими от воли заявителя.

Исходя из вышеизложенного отсутствуют основания однозначно сделать вывод о пропуске заявителем установленного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительным, в связи с тем, что обстоятельств послуживших уважительным основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока для его обжалования не представлено.

Также, к поданной заявителем жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не приложены какие-либо письменные доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока – тяжелого физического состояния, беспомощного состояния, несвоевременное получение обжалуемого постановления, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель не мог осуществить свою защиту в установленный законом срок.

В связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе разрешаются заявленные ходатайства.

Так, вышеуказанные обстоятельства, суд счел нарушением норм КРФобАП и препятствующим в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судом.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №16 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. № ░░ 09.02.2022░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.14.25 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №16 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. № ░░ 09.02.2022░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░