Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2023 от 23.06.2023

№ 2-2658/2023

56RS0009-01-2023-001209-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре И.О.Клименко,

с участием ответчика Козлова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Козлову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилcя с вышеназванным исковым заявлением в суд, указав, что 15.04.2021 между ПАО «БыстроБанк» - кредитором и ответчиком Козловым А.Е.- заемщиком был заключен кредитный договор № с предоставлением кредита в размере 1360 036,62 рублей, с процентной ставкой 15,5 % годовых. Срок возврата кредита – 15.04.2028.

21.01.2022 ПАО «БыстроБанк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по кредитному договору ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании договора уступки прав требования №.

По состоянию на 12.03.2023 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1420927,03 рублей, из которых: 1251995,56 – сумма основного долга, 149120,79 рублей - проценты, начисленные на пользование кредитом за период с 16.04.2021 по 12.03.2023, 19810,68 рублей – пени.

Просил взыскать с Козлова А.Е. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность, образовавшуюся за период с 16.04.2021 по 12.03.2023 включительно в размере 1 420 927,03 рублей, из которых: 1 251 995,56 – сумма основного долга, 149 120,79 рублей - проценты, начисленные на пользование кредитом за период с 16.04.2021 по 12.03.2023, 19 810,68 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21304,64 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: - марка: VOLKSWAGEN РОLO, год выпуска: 2021, VIN: №, Категория ТС: В, год изготовления: 2021, №, принадлежащий Козлову А.Е. на праве собственности. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 245780 рублей.

Представитель истца Головина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, увеличив их размер, окончательно просит взыскать с ответчика Козлова А.Е. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору № № от 15.04.2021 за период с 16.04.2021 по 29.11.2023 в размере 1 613 002,82 рублей, в том числе: 125 1995,56 рублей - сумма основного долга; 287 686,48 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.04.2021 г. по 29.11.2023; 73 320,78 рублей – пени, взыскать с ответчика Козлова А.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21304,64 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: - марка: VOLKSWAGEN РОLO, год выпуска: 2021, VIN: №, Категория ТС: В, год изготовления: 2021, №, принадлежащий Козлову А.Е. на праве собственности. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 245780 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2023 исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Козлову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк» - первоначальный кредитор.

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Козлов А.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что фак заключения кредитного договора не оспаривает, транспортное средство находится в залоге у банка, в настоящее время автомобиль находится в его распоряжении, с расчетом банка не согласен, считает его завышенным, им вносились денежные средства в счет погашения кредита в 2022 году в ПАО «Быстро Банк», сведений о том, что ПАО «Быстро Банк» уступил право требования по заключенному договору не имеет, указывает, что им был заключен кредитный договор с ПАО «Быстро Банк», в связи с этим уступка прав является недействительной.

Представитель третьего лица ПАО «Быстро банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В адрес суда представили сведения о том, что ответчиком Козловым А.Е. вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, все полученные от ответчика Козлова А.Е. денежные средства после заключения договора уступки прав были перечислены в адрес нового кредитора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 стати 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что 15.04.2021 между ПАО «БыстроБанк» - кредитором и ответчиком Козловым А.Е.- заемщиком был заключен кредитный договор № с предоставлением кредита в размере 1360 036,62 рублей, с процентной ставкой 15,5 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Цель кредита- приобретение автотранспортного средства. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог Банку было передано приобретаемое автотранспортное средство VOLKSWAGEN РОLO, год выпуска: 2021, VIN: №, Категория ТС: В, год изготовления: 2021, П№.

Согласно Договору купли- продажи транспортного средства от 15.04.2021, заключенного между ООО «Гермес-Авто» (продавцом) и Козловым А.Е. (покупателем) установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Гермес-Авто» продает Козлову А.Е. автомобиль VOLKSWAGEN РОLO, год выпуска: 2021, VIN: №, Категория ТС: В, год изготовления: 2021, №, а Козлов А.Е. оплачивает ООО «Гермес-Авто» его стоимость в размере 1034 900 рублей.

Банк принятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив 1034 900 рублей на текущий счет заёмщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно уведомлению о залоге № от 16.04.2021 с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ установлено, что 16.04.2021 ПАО «Быстро банк» были внесены сведения о залоге автомобиля VOLKSWAGEN РОLO, год выпуска: 2021, VIN: №, Категория ТС: В, год изготовления: 2021, №, в настоящее время залогодержателем данного автомобиля является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

21.01.2022 ПАО «БыстроБанк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по кредитному договору№ от 15.04.2021, заключенному с Козловым А.Е., новому кредитору ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании договора уступки прав требования №.

Из приложений № к договору уступки прав от 21.01.2022 следует, что номинальная сумма уступаемых прав (требований) по кредитному договору заключенному с Козловым А.Е. составляет 1306012,69 рублей

В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства не выполняет.

Согласно расчету истца заложенность Козлова А.Е. по состоянию на 29.11.2023 составляет 1 613 002,82 рублей, из которых: 1 251 995,56 рублей - сумма основного долга, 287 686,48 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.04.2021 по 29.11.2023; 73320,78 рублей -пени.

Согласно представленных в адрес суда ответчиком Козловым А.Е. квитанций о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.04.2021 внесенных первоначальному кредитору ПАО «Быстро Банк», установлено, что все поступившие денежные средства после заключенного договора уступки прав требования были перечислены в адрес нового взыскателя - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и учтены банком при расчете задолженности.

Рассматривая доводы ответчика о том, что договор уступки прав противоречит нормам действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

21.01.2022 ПАО «БыстроБанк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по кредитному договору ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании договора уступки прав требования №4.

Из п.13 индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по заключенному договору. Заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору.

В соответствии с договором права требования от ПАО «Быстро Банк» перешли к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в полном объеме, в том числе, на основании ст. 384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, право на возмещение убытков, право на возмещение судебных расходов.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, действующее законодательство допускает замену одной из сторон ее правопреемником на основании уступки права требования и не противоречит условиям заключенного с истцом кредитного соглашения, а также ответчиком не заявлено встречных исковых требований о признании договора уступки прав требований недействительным.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности отражены в истории операций по договору, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере, суду не представлено.

Сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в суд не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности, сумму начисленных штрафных процентов, суд находит основания для уменьшения начисленных штрафов и снижения его размера до 30 000 рублей.

Поскольку заключив кредитный договор № от 15.04.2021, ответчик Козлов А.Е. согласилась с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на 29.11.2023 имеет непогашенную задолженность, суд находит требования банка о взыскании с ответчика Козлова А.Е. образовавшейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства для оплаты стоимости транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN РОLO, год выпуска: 2021, VIN: №, Категория ТС: В, год изготовления: 2021, П№.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN РОLO, год выпуска: 2021, VIN: №, Категория ТС: В, год изготовления: 2021, №.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктами 5.4 и 5.5 Общих условий договора предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке. Реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются непосредственно на погашение задолженности Заемщика по Договору.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденного ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденного ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www/reestr-zalogov.ru.

В соответствии с условиями Кредитного договора в обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий договора заемщик обязан передать Банку в залог транспортное средство – VOLKSWAGEN РОLO, год выпуска: 2021, VIN: №, Категория ТС: В, год изготовления: 2021, №.

Согласно уведомлению о залоге № от 16.04.2021 с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ установлено, что 16.04.2021 ПАО «Быстро банк» были внесены сведения о залоге автомобиля VOLKSWAGEN РОLO, год выпуска: 2021, VIN: №, Категория ТС: В, год изготовления: 2021, №, в настоящее время залогодержателем данного автомобиля является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

По данным МУ МВД «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN РОLO, год выпуска: 2021, VIN: №, Категория ТС: В, год изготовления: 2021, № собственником ТС числится Козлов А.Е..

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется, поскольку право кредитора в случае нарушения залогодателем Козловым А.Е. обязательств по своевременному погашению кредита, обратить взыскание на предмет залога предусмотрено и законом, и договором.

При этом установление начальной продажной стоимости имущества, подлежащего реализации, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят, в том числе и из государственной пошлины.

При рассмотрении дела ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплачена государственная пошлина в размере 21304,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с Козлова А.Е. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Козлову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) задолженность по кредитному договору № от 15.04.2021 по состоянию на 29.11.2023 в общем размере 1569681 рубль 98 копеек, из которых: 1251995,56 рублей- сумма основного долга, 287686,48 рублей- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.04.2021 по 29.11.2023; 30 000 рублей- пени с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Козлова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 304 рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Козлову А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.