Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2023 ~ М-394/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-2-374/2023

                        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

с. Частые, Частинский район, Пермский край

     Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания    Сверчковой И.М., с участием ответчика Трефилова В.С.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частые гражданское дело по иску      Российского Союза Автостраховщиков к Трефилову Владимиру Сергеевичу о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчику Трефилову В.С. на том основании, что ответчик является собственником транспортного средства, которым управляла ФИО3, виновная в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибла сама ФИО3, а также пассажир автомобиля несовершеннолетний Поп В.С.

    Истец указал в иске, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО19. была причинена ФИО3 при управлении источником повышенной опасности (автомобилем ВАЗ-2107),    принадлежащим ответчику, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

    Истец указал в иске, что на основании ст. 7, 12, 18, 19, 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ матери погибшего ФИО20. Дурновцевой К.А. Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в общей сумме 489 150 рублей 00 копеек, в связи с чем, основывая свои исковые требования на положениях п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на отсутствие положительных результатов досудебного урегулирования спора с ответчиком, просит суд взыскать с ответчика Трефилова В.С. сумму произведенной компенсационной выплаты 489 150 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в сумме 8 092 рубля.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Трефилов В.С. в судебном заседании    исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие     договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ-2107» и регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, вместе с тем, после исследования всех доказательств по делу, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил суду, что такой договор с Пекарским С.А., действительно, заключал, договор был составлен в одном экземпляре для снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД, на учет на свое имя он (Трефилов    В.С.) автомобиль не    ставил, так как не имеет водительского удостоверения.

Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, исследовав представленные суду доказательства, в том числе материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    около 6 часов    на <адрес> в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие:    ФИО3, не имея права управления транспортными средствами,    находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион №, нарушая требования п. 1.5, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утратила контроль над управлением автомобиля, допустила наезд на лежащие на земле бетонные плиты, в результате чего погибла сама, а так же находившийся в салоне автомобиля несовершеннолетний пассажир ФИО18., другой несовершеннолетний пассажир автомобиля Сухарева Е. получили телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены:

сообщениями ГБУЗ ПК «Частинская центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Сухаревой Е.Н. за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте происшествия обнаружен, в том числе, автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион №

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО7, а так же несовершеннолетний пассажир автомобиля ФИО17. (свидетельство о смерти III-ВГ № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Частинского муниципального района Пермского края).

Из имеющегося в материалах проверки заключения     эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО14 наступила в результате сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны и ссадины на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома основания черепа в средней черепной ямке, кровоизлияний в пазухи черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, отека головного мозга; тупой травмы груди: переломов 1-6 ребер слева, ушиба обоих легких, разрыва левого легкого, кровоизлияния в левую плевральную полость; тупой травмы живота: разрыва селезенки, кровоизлияния в брюшную полость; перелома левой плечевой кости в средней трети; ссадин на левом плече и левой голени.

Из заключения эксперта следует, что    указанная травма образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО16., в период времени, исчисляемый минутами, в результате ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно частями салона автомобиля, не исключено, что при дорожно-транспортном происшествии, травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае - повлекла за собой наступление смерти Поп В.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что    транспортное средство, которым управляла ФИО7, и в котором погиб пассажир ФИО15.     по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ответчику Трефилову     В.С., что подтверждается имеющимся в материалах проверки договором купли-продажи, заключенным между Пекарским С.А. (прежним собственником автомобиля) и Трефиловым В.С. ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность регистрации транспортных средств имеет учетный характер и не является государственной регистрацией по смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего доводы ответчика Трефилова В.С. об отсутствии    регистрации на его имя в органах ГИБДД автомобиля ВАЗ-2107, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО3, правового значения для дела не имеют, поскольку право собственности на указанное транспортное средство возникло у ответчика Трефилова В.С. с момента заключения с Пекарским С.А. договора-купли продажи, передачи автомобиля ответчику.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших является одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 3 Закона).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Трефилова В.А. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктами 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты супругу, родителям, детям, гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если они не имели самостоятельного дохода, в случае смерти потерпевшего составляет 475 000 рублей, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что на основании заявления матери погибшего ФИО21. Дурновцевой К.А. Российским Союзом Страховщиков принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате Дурновцевой К.А. в размере 489 150 рублей 00 копеек, из которых 475 000 рублей -    страховая выплата за смерть сына, 14 150 рублей – расходы на погребение.

Судом установлено, что вышеуказанная компенсационная выплата перечислена Дурновцевой К.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

С учетом вышеприведенных положений      п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом наличия договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ-2107» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пекарским С.А. и ответчиком Трефиловым В.С., с учетом установленного судом факта осуществления истцом компенсационной выплаты матери погибшего Поп В.С. в общем размере 489 150 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, как следствие, к выводу о необходимости взыскания произведенной компенсационной выплаты с ответчика Трефилова В.С.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 8 092 рубля, что соответствует установленному п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Трефилова Владимира Сергеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 489 150 рублей, судебные расходы в сумме    8 092 рубля, всего взыскать 497 242 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2023 г.

Судья:                        Бахарева Е.Б.