Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-607/2023 от 03.10.2023

дело №

Решение

24 ноября 2023 года                                 с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Шаяхметов Ф.Х. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Ф.Х. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шаяхметов Ф.Х. обратился в суд с жалобой на него, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Мерседес-Бенц GLE № государственный регистрационный знак № управлял его сын ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО и договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, а в указанное время он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержала по тем же основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Ф.Х., являясь собственником (владельцем) автомобиля Мерседес-Бенц GLE 250D4 MATIC государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:46 по адресу а/д М7 «Волга», 834 км в направлении <адрес>, двигался со скоростью 75 км/час при разрешенной скорости 50 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АвтоУраган-ВСМ2-М, заводской номер – №.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно страховому полису ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем Мерседес-Бенц GLE № MATIC государственный регистрационный знак № допущен, в том числе ФИО2

    Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Ф.Х. передал во временное пользование ФИО2 автомобиль Мерседес-Бенц GLE № MATIC государственный регистрационный знак №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из письменного объяснения свидетеля ФИО2 следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Мерседес-Бенц GLE № MATIC государственный регистрационный знак № управлял он.

    Оценивая в совокупности представленные Шаяхметов Ф.Х. доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, прихожу к выводу о нахождении в момент административного правонарушения автомобиля Мерседес-Бенц GLE № MATIC государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шаяхметов Ф.Х., в пользовании другого лица – ФИО2

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в момент административного правонарушения автомобилем Мерседес-Бенц GLE № MATIC государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шаяхметов Ф.Х., управлял ФИО2, Шаяхметов Ф.Х. не является субъектом данного правонарушения, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Шаяхметов Ф.Х. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шаяхметов Ф.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: