Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2023 ~ М-2268/2023 от 02.08.2023

Дело №2-2603/2023

УИД74RS0043-01-2023-002605-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя истца Трофимовой А.В.- адвоката Хамидулиной Е.В., третьего лица Трапезниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой А. В. к ООО «Управляющая компания «КурортСтройСервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова А. В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис» о взыскании: в возмещение ущерба 266 012 руб.; компенсации морального вреда 20 000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба 9 000 руб.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки поврежденной кровли дома произошло протекание выпавших атмосферных осадков в квартиру № расположенную на пятом этаже, в результате чего произошло затопление квартиры истца. В результате имуществу истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО УК «КурортСтройСервис», собственника помещения произведено обследование помещения по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что в квартире имеются следы протекания, которые возникли из-за протечки кровли. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба составила 266 012 руб. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.В. направляла в ООО «Управляющая компания Курортстройсервис» претензию с требованием о выплате причиненного ущерба. В ответ на претензию ей отказали в возмещении ущерба. В данном случае причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании истцом негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных полным бездействием ответчика после обращения к нему за помощью для добровольного урегулирования ущерба, неудовлетворением претензии и необходимостью тратить свое время на поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд. Истец из-за отсутствия денежных средств, не может выполнить в квартире ремонтные работы, вынуждена проживать в антисанитарных условиях (л.д.3-7).

В судебное заседание истец Трофимова А.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом (том 1 л.д.109), обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Хамидулина Е.В., действующая на основании ордера (том 1 л.д.73), поддержала исковые требования, по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик ООО «Управляющая компания «КурортСтройСервис» при надлежащем извещении, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (том 2 л.д. 105), направил возражения на иск, в которых указано, что затопление квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, произошло еще в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «КурортСтройСервис» в ДД.ММ.ГГГГ произвела работы по ремонту кровли. При этом Трофимова А.В. стала собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом все повреждения отделки были получены еще до момента приобретения Трофимовой А.В. указанного помещения, в период владения квартирой предыдущим собственником. Осмотр квартиры производился в отсутствии представителя ответчика, размер ущерба не доказан, завышен. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Кроме того, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Истцом не представлено никаких фактических доказательств несения расходов по оплате экспертного заключения (том 1 л.д.213-214).

    Третье лицо Трапезникова М.П. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж продала квартиру Трофимовой. До продажи квартиры в ней был сделан капитальный ремонт. Действительно раньше квартира подвергалась затоплениям из-за осадков и не одиножды, но потом управляющая компания сделала ремонт кровли, протечки прекратились, ее сын полностью отремонтировал квартиру и они ее продали в идеальном состоянии.

    Третье лицо Трапезников В.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.224). В судебное заседание не явился.

    ПАО СК «Сбер Страхование» при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мнения на иск не направило (л.д.250 том 1)

    С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трофимовой А.В.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено следующее:

Истец Трофимова А.В. является собственником жилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи квартиры (том 1 л.д.13-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Трофимовой А.В. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно внесена запись об ограничении прав и обременение объекта недвижимости в виде залога в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д.9-12).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «КурортСтройСервис» (том 1 л.д.158-173).

ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1 л.д.156-157).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления согласно акту без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комиссией ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис», явилась течь кровли (том 1 л.д.74).

По сведениям Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки (том 2 л.д.10).

Членами комиссии ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис» установлено, что квартира № МКД № по <адрес> находится на пятом этаже дома. Имеются следы протекания кровли в коридоре (желтые швы на потолочной плитке), площадью 3м?. В детской комнате следы протекания на потолке площадью 3м? и на стенах (желтые обои) площадью около 2м?. В зале следы протекания кровли, на потолке и стенах (желтые обои и желтые швы потолочной плитки) площадью 0,5м?. В детской комнате вздулся линолеум.

Поскольку в результате затопления квартиры имуществу Трофимовой А.В. были причинены повреждения, она обратилась к оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО1 в результате залива помещениям квартиры нанесены повреждения:

- в коридоре 1 (следы ржавчины и разводов от жидкости на потолке, обои отошли от стены, следы ржавчины от протекания в верхней части деревянного блока);

- в спальне (следы ржавчины и разводов от жидкости на потолке, обои отошли от стены, под обоями пятна, пол - деформация напольного покрытия, дверь закрывается с трудом, касается пола);

- в зале (следы ржавчины и разводов от жидкости на потолке, обои отошли от стены, под обоями темные пятна, пол - деформация напольного покрытия);

- в коридоре 2 (следы ржавчины и разводов от жидкости на потолке, под обоями темные пятна, пол - деформация напольного покрытия).

Стоимость причиненного ущерба квартиры после затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 012 руб. (том 1 л.д.75-113).

Трофимова А.В. обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании данного случая (залива) страховым. В ответ на обращение Трофимовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что по полису страхования застрахованными являются только конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери. В представленном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УК «Курортстройсервис» и отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЧПО ФИО1 указано, что в результате залива с кровли, была повреждена внутренняя отделка. Разрушение конструктивных элементов не зафиксировано и документально не подтверждено. В соответствии с представленными документами заявленное событие не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен Полис страхования (том 1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.В. заказным письмом направила досудебную претензию ответчику, в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры (том 1 л.д.16-20).

В ответ на претензию ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис» проинформировало истца о том, что Трофимова А.В. приобрела квартиру в том состоянии, в котором она находилась, какой-либо имущественный вред ее правам не мог быть причинен в виду его отсутствия. Требования заявителя посчитали незаконными, необоснованными и в удовлетворении отказали (том 1 л.д. 22, 146).

В письменном отзыве на иск, ответчик также последовательно указывает, что затопление квартиры произошло еще в ДД.ММ.ГГГГ, при том, что Трофимова А.В. стала собственником квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что все повреждения отделки были получены еще до момента приобретения Трофимовой А.В. указанного помещения, в период владения квартирой предыдущим собственником.

В подтверждение своих утверждений ответчик представил:

- акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией следов протекания кровли в коридоре, детской комнате, большой комнате, кв. <адрес>, находящейся в собственности Трапезниковой М.П. (том 1 л.д. 216).

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли, очистки системы водоотведения, выполненных работниками ООО «УК «КурортСтройСервис» (том 1 л.д. 215).

Представитель истца Хамидулина Е.В. пояснила, что поскольку квартира приобреталась с использование ипотечных средств ПАО «Сбербанк», банк обязал Трофимову А.В. застраховать квартиру, для чего потребовалось провести оценку рыночной стоимости квартиры.

Истцом в подтверждении приобретения квартиры в хорошем состоянии представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Трапезниковой М.П., Трапезникову В.А. выполненный по заданию заказчика Трофимовой А.В. для целей кредитования под залог объекта оценки в ПАО «Сбербанк».

В указанном отчете не содержится информации о наличии каких-либо повреждений внутренней отделки квартиры. К отчету представлены фотографии объекта оценки в количестве 31 штуки, на которых зафиксированы две комнаты, коридор, кухня, туалет, ванная с разных ракурсов. На фотографиях не зафиксированы следы протекания стен, потолка, вздутия пола. Направив их содержание дает представление о том, что квартира чистая, в ней выполнен свежий ремонт (том 1 л.д.114-145).

Состояние жилого помещения на фотоснимках, выполненных оценщиком Игошевым ДД.ММ.ГГГГ разительно отличается от состояния этой же квартиры на фотоснимках оценщика Лебедева, выполненных ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях, представленных истцом, на которых зафиксированы множественные следы протечки как в квартире, так и в подъезде.

Вышеприведенные утверждения ответчика также опровергаются пояснениями третьего лица Трапезниковой М.П., которая пояснила, что Трофимовой А.В. квартира была продана после проведенного в ней капитального ремонта.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Трофимова А.В. уже купила квартиру с повреждениями внутренней отделки и обращаясь с иском злоупотребляет правами, признаются несостоятельными, опровергающиеся материалами дела.

Не соглашаясь с установленным размером ущерба, представитель ответчика направил письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного заливом квартиры (том 1 л.д. 226).

Поскольку Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20 июля 2023 № 43-П абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК РФ признал не соответствующими Конституции РФ и обязал законодателя решить вопрос о проведении экспертизы в рамках гражданского судопроизводства без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также обеспечить гарантии получения платы за проведенную экспертизу, а до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ предложил применять к экспертизам, назначаемым с 20 июля 2023 года, с учетом ряда особенностей, в связи с чем ответчику, заявившему соответствующее ходатайство было предложено внести денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области в размере 36 000 руб. для гарантированной оплаты экспертизы и представить в суд в срок не позднее 11 часов 30 октября 2023 года документ (или его копию) о перечислении указанной денежной суммы, а также разъяснил правовые последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлено, что ООО УК «КурортСтройСервис» не произвело оплату экспертизы, суд считает возможным признать установленным факт размера, причиненного истцу ущерба в сумме 266 012 руб.

При этом суд учитывает, что заключение экспертизы по вопросу о размере ущерба, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности того, что размер ущерба, причиненного затоплением квартиры Трофимовой А.В. составляет 266 012 руб., принимая за основу отчет об оценке № ущерба квартиры после затопления, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО1

Оснований для проведения экспертизы в деле частно-правового характера за государственный счет из средств федерального бюджета, оснований не имеется.

Определяя лиц, ответственных за причинение вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правил) в состав общего имущества включаются:

    - а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), помимо прочего чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

    - б) крыши

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание чердачного помещения, кровли, промывка, продувка теплоносителей, техническое обслуживание технических устройств коммуникаций, узлов учета потребления энергии, воды; устранение каких-либо неисправностей в оборудовании жилых помещений (электричество, сантехника) входит в обязанности управляющей компании, поскольку законодательно на них возложена ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку причиной затопления квартиры явилась течь кровли, то гражданская ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис».

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис» в ее пользу ущерба, причиненного затопление квартиры в размере 266 012 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (далее МКД), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возникновения деликтного обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Учитывая, что в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд считает необходимым возложить обязать на управляющую организацию возместить потребителю моральный вред, считая при этом достаточным условием установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, характер причиненных повреждений, их последствия, также степень нравственных страданий Трофимовой А.В., с учетом степени вины ответчика ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис», а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обращался к ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис» с соответствующей претензией, а затем обратился с соответствующим исковым заявлением в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял, поскольку не пытался достичь с истцом соглашения о порядке и способе возмещения ущерба, каких-либо реальных действий по выплате истцу денежных средств, в том числе и после подачи иска ответчик не предпринял, указывая на отсутствие вины.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 506 руб. 00 коп. ((266 012 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие заявление ответчика о несоразмерности штрафа, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке в размере 9 000 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки услуг, товарным чеком (том 1 л.д.147-148). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит возместить расходы по оценке 9 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 266 012 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

5200 + (266 012 – 200 000) х 1% = 5 860 руб. 12 коп.

Итого размер госпошлины по требованиям имущественного характера составляет 5 860 руб. 12 коп.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и ее размер составляет 300 руб.

Всего размер госпошлины составляет 6 160 руб. 12 коп. (5 860 руб. 12 коп. + 300 руб.)

Учитывая, что при подаче иска Трофимова А.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 160 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой А. В. к ООО «Управляющая компания «КурортСтройСервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КурортСтройСервис» (ОГРН 1137460000974) в пользу Трофимовой А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб в размере 266 012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 506 рублей 00 копеек; в возмещении судебных расходов по оценке 9 000 рублей; всего 415 518 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковые требования Трофимовой А. В. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КурортСтройСервис» (ОГРН 1137460000974) в пользу местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 160 рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года

Судья:                     Белышева В.В.