Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2019 от 22.03.2019

Дело № 11-2/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2019 года                                          город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управа» к Саблиной Ирине Васильевне, Саблину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Саблина Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 28 января 2019 года, которым решено:

Взыскать солидарно с Саблиной Ирины Владимировны, Саблина Николая Александровича в пользу ООО «Управа» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 01.11.2018 в размере 20592 руб. 46 коп., пени в размере 1251 руб. 03 коп., а всего 21843 руб. 49 коп.

Взыскать с Саблиной Ирины Владимировны в пользу ООО «Управа» расходы по оплате госпошлины в размере 427 руб. 65 коп.

Взыскать с Саблина Николая Александровича в пользу ООО «Управа» расходы по оплате госпошлины в размере 427 руб. 65 коп., суд

у с т а н о в и л :

ООО «Управа» обратилось в суд с иском к Саблиной И.В., Саблину Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № по <адрес> Сахалинской области за период с 01.08.2017 по 01.11.2018 в размере 20592 руб. 46 коп., пени в размере 1251 руб. 03 коп., возмещении судебных расходов в размере 855 руб. 30 коп.

В обоснование своих исковых требований ООО «Управа» указало, что с 06.06.2005 ответчик Саблина И.В. является собственником <адрес> указанном выше МКД, ответчик Саблин Н.А. – членом семьи собственника этого жилого помещения. Согласно договору управления МКД от 05.07.2017 истец ООО «Управа» в спорный период являлось управляющей этим МКД организацией, за плату обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД. Однако ответчики свои обязательства по внесению оплаты за данные услуги своевременно не исполнили.

28.01.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Саблин Н.А. в своей апелляционной жалобе просит это решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в спорный период истец не предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья надлежащего качества, эти обязанности своими силами и средствами выполняли ответчики.

В судебном заседании ответчик Саблин Н.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца ООО «Управа» – Чернякова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила оставить решение мирового судьи по настоящему делу от 28.01.2019 без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, при вынесении решения, исследовав все представленные по делу доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами процессуального права, в том числе положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что с 06.06.2005 ответчик Саблина И.В. является собственником <адрес> Сахалинской области, ответчик Саблин Н.А. является членом семьи собственника этого жилого помещения. ООО «Управа», в том числе, в спорный период – с 01.08.2017 по 01.11.2018 на основании договора управления МКД от 05.07.2017 являлось управляющей указанным МКД организацией и за плату осуществляло обеспечение условий проживания граждан, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме. При этом в период с 01.08.2017 по 01.11.2018 ответчики плату за содержание и ремонт общего имущества не производили, в связи с чем, за данный период образовалась задолженность в размере 20592 руб. 46 коп.

Разрешая требования ООО «Управа» о взыскании с ответчиков этой задолженности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда I инстанции соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14).

Таким образом, ответчики, как собственник и член семьи собственника жилого помещения, расположенного в указанном выше МКД, в силу прямого указания закона обязаны своевременно нести расходы на содержание общего имущества в этом МКД.

В связи с наличием задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

При этом ответчиками не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истцом в спорный период не оказывались услуги по содержанию общего имущества собственников жилья надлежащего качества.

В то время как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения ООО «Управа» в спорный период указанных обязательных работ и услуг.

Таким образом, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управа» к Саблиной Ирине Васильевне, Саблину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возмещении судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саблина Николая Александровича – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                            Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                    Е.Л. Асмадярова