Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 (10-33/2021;) от 30.12.2021

мировой судья Дмитриенко И.В.                          дело № 10-7\2022(10-33/2021)

с\у № 60 ЦВО г. Краснодара

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2022 года                                            г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара            Артюхова А.А.,

при секретаре                                           Капрелове В.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего)                                            Носов В.Т.

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Носов В.Т., защитника – адвоката ФИО1, действующего по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГФ «Первомайский»                           <адрес>,

заинтересованного лица                                                                       Воронина Т.Я.,

лица в отношении которого уголовное дело прекращено                Колтович Д.В.

защитника – адвоката ФИО8, действующего по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адвокатским бюро «БПА»,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1, действующей в интересах частного обвинителя Носов В.Т., на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.10.2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению Колтович Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.10.2021 года уголовное дело по обвинению Колтович Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по заявлению частного обвинителя Носов В.Т. прекращено по основанию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Защитник адвокат ФИО1, действующая в интересах Носов В.Т., обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить как незаконно вынесенное по основанию предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование требований указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.10.2021 года они не согласны. Частный обвинитель Носов В.Т. не явился в судебные заседания по причине плохого самочувствия и удаленности проживания. ФИО7 является инвалидом 2 группы, проживает в городе Нальчик. До состава суда дозвониться не смог, чтобы предупредить о своей неявки, так как телефон суда не работал.

В судебном заседании частный обвинитель Носов В.Т. и его защитник адвокат ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи с/у № 60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 14.10.2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению Колтович Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Колтович Д.В. и его защитник адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.10.2021 уголовное дело по обвинению Колтович Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по заявлению Носов В.Т. прекращено по основанию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из постановления, в судебное заседание частный обвинитель Носов В.Т. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2021 года частный обвинитель (потерпевший) был извещен судебной повесткой.

Суд, признав причину не явки частного обвинителя не уважительной, руководствуясь частью 3 статьи 249 УПК РФ, прекратил производство по уголовному делу, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из представленных документов суду, частный обвинитель Носов В.Т. 14.10.2021 года обращался в психоневрологический диспансер города Нальчик для консультации в связи с плохим самочувствием, о чем имеется справка приобщенная к материалам дела, что свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суд первой инстанции не создал предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции установлены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, вследствии которых были ограничены гарантируемые УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на незаконное и необоснованное прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, находит основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.10.2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению Колтович Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления - отменить.

Передать уголовное дело частного обвинения на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренной главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Первомайского районного суда

г. Краснодара                                                                                   Артюхова А.А.