Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2023 ~ М-424/2023 от 15.02.2023

Дело № 62RS0004-01-2023-000513-14

                                    (производство № 2-1709/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                18 мая 2023 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием истца Одинцова В.А.,

представителя истца Михайленко Р.А.,

представителя ответчика, третьего лица Саллера И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Одинцова Владимира Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и <адрес> в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ОСП по г. Рязани и <адрес> исполнительского сбора в размере 8 185 руб. 17 коп.; дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, в размере 8 185 руб. 17 коп., которые были списаны банком с его счета и направлены в распоряжение ОСП по г. Рязани и <адрес>. дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и <адрес> исполнительное производство №-ИП было окончено по причине выполнения требования исполнительного документа, поскольку денежные средства в размере 8 185 руб. 17 коп. были взысканы с него в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по административному делу № постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. о взыскании с него в пользу ОСП по г. Рязани и <адрес> исполнительского сбора в размере 8 185 руб. 17 коп., а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и <адрес> по осуществлению исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. признаны незаконными. Тем же решением суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и <адрес> отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Полагает, что установленные судом незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и <адрес>, связанные с осуществлением исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. и взысканием с него денежных средств в размере 8 185 руб. 17 коп., грубо нарушили требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», существенно нарушили его права, установленные ст. 45 Конституции Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, причинили ему существенный материальный ущерб (убытки) и моральный вред, что впредь терпимым быть не может и требует защиты и восстановления его нарушенного права, а также возмещения убытков и причиненного вреда судебным решением.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осуществлением незаконного исполнительного производства №ИП от дд.мм.гггг., в размере 8 185 руб. 17 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с подготовкой и формированием необходимой доказательной базы, оформлением искового заявления и иными консультационными услугами по данному делу, в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам и третьему лицу копий искового заявления заказным почтовым отправлением с описью вложения.

    В судебном заседании истец Одинцов В.А., его представитель Михайленко Р.А. со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были добровольно частично удовлетворены исковые требования - возвращены денежные средства в размере 8 185 руб. 17 коп., заявили об отказе от поддержания иска в указанной части, просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в соответствии со ст. 101 ГПК РФ заявленные первоначально судебные расходы, в том числе почтовые расходы в сумме 1 890 руб. 24 коп.

    Представитель ответчика ФССП России Саллер И.В., представляющий также интересы третьего лица УФССП России по Рязанской области, в судебном заседании исковые требования Одинцова В.А. не признал, указав, что денежные средства в размере 8 185 руб. 17 коп. возвращены истцу в связи с признанием постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства незаконным, доказательств нарушения действиями судебных приставов-исполнителей личных неимущественных прав либо посягательства на его нематериальные блага истцом не представлено.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области ФИО7 и Штопорова Л.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

    Суд, выслушав объяснения истца Одинцова В.А., его представителя Михайленко Р.А., представителя ответчика, третьего лица Саллера И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Рязани и <адрес> УФСП России по Рязанской области Штопоровой Л.А. на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного районного суда г. Рязани о взыскании с Одинцова В.А. в пользу ФИО8 денежных средств в размере 116 931 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии этого постановления.

дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП было окончено, так как требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области Киселевым С.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от дд.мм.гггг., выданного ОСП по г. Рязани и <адрес> по делу №-ИП, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Одинцова В.А. исполнительского сбора в размере 8 185 руб. 17 коп.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого дд.мм.гггг. со счёта №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Одинцова В.А., были списаны денежные средства в счёт исполнительного сбора в размере 8 185 руб. 17 коп.

дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено.

    Изложенные обстоятельства, стороной ответчиков не оспоренные, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которым был удовлетворён административный иск Одинцова В.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

    Указанным судебным решением, вступившим в законную силудд.мм.гггг., установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Одинцова В.А. в пользу ФИО8 денежных средств, в котором должнику предлагалось добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии этого постановления, по месту жительства Одинцова В.А.: <адрес> - не направлялась, а была направлена по адресу: <адрес>, по которому он не был зарегистрирован и не проживал.

    В связи с данными обстоятельствами суд удовлетворил административный иск Одинцова В.А.: признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселева С.И, по осуществлению исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., признал незаконными, признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора в размере 8 185 руб. 17 корп., обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселева С.И. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. о взыскании с Одинцова В.А. исполнительского сбора и установил судебному приставу-исполнителю 30-дневный срок со дня вступления в силу решения суда для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

    В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    По смыслу общей нормы о возмещении вреда, закреплённой в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

То есть принцип полного возмещения вреда предполагает возмещение как имущественного вреда (убытков), так и морального вреда.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81 постановления).

Поскольку денежные средства в сумме 8 185 руб. 17 коп. были списаны с банковского счёта истца Одинцова В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., возбуждение и осуществление которого признано незаконным вступившим в законную силу судебным решением, и на указанную сумму уменьшилось имущество истца, – следовательно, данные денежные средства являются убытками, обязанность по возмещению которых несёт на государство в лице Федеральной службы судебных приставов России. Исходя из этого, исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе производства по настоящему делу денежные средства в сумме 8 185 руб. 17 коп. были Одинцову В.А. возвращены, что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг.; в связи с этим истец от поддержания исковых требований в указанной части отказался.

При таких обстоятельствах решение о взыскании с Российской Федерации в пользу Одинцова В.А. убытков в сумме 8 185 руб. 17 коп. исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 указанного постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии), за исключением случаев, установленных законом.

    Судом установлено, что Одинцов В.А. состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей: 2011, 2018 и 2020 года рождения.

    Денежные средства в сумме 8 185 руб. 17 коп. (что составляет более половины прожиточного минимума на душу населения в Рязанской области) были списаны со счёта Одинцова В.А. дд.мм.гггг. в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей – при осуществлении незаконно возбужденного исполнительного производства о взыскании с истца исполнительского сбора и возвращены лишь дд.мм.гггг. – после обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, более чем на полгода данные денежные средства были изъяты из бюджета многодетной семьи, что привело к нарушению нематериальных прав истца на сохранение необходимого жизненного уровня, вынудило нести временные и эмоциональные затраты в связи с необходимостью судебной защиты его нарушенных прав, испытывать переживания и другие негативные эмоции, связанные с необоснованным ограничением его права на использование принадлежащих ему денежных средств на поддержание надлежащего уровня жизни.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Одинцова В.А. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий который, в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пунктах 25 - 27 указывает, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер нарушения прав истца и длительность этого нарушения, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (подтверждённые чек-ордерами от дд.мм.гггг. на сумму 400 руб. и от дд.мм.гггг. на сумму 300 руб.), почтовых расходов на отправление ответчику и третьему лицу копии искового заявления заказным потовым отправлением с описью вложения в размере 1 890 руб. 24 коп. (подтверждённые шестью квитанциями на 315 руб. 04 коп. каждая), а также расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в подтверждение которых представлены Договор №/од от дд.мм.гггг., заключенный между Одинцовым В.А. (Заказчик) и Михайленко Р.А. (Исполнитель), и расписка о получении Михайленко Р.А. от истца денежных средств в счёт оплаты по данному договору от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. отвечают требованиям разумности, исходя из характера спора, объёма оказанных представителем услуг по составлению и направлению в суд искового заявления, предоставлению консультационных услуг и представлению интересов Одинцова В.А. в судебном заседании.

Поскольку от поддержания исковых требований в части взыскания с Российской Федерации убытков в сумме 8 185 руб. 17 коп. Одинцов В.А. в судебном заседании отказался ввиду добровольного удовлетворения их после предъявления в суд искового заявления, понесённые им судебные расходы подлежат возмещению ему в указанном выше размере – в общей сумме 8 590 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Одинцова Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Одинцова Владимира Алексеевича (паспорт <...>) убытки в сумме 8 185 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 8 590 руб. 24 коп.

    Решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Одинцова Владимира Алексеевича убытков в сумме 8 185 руб. 17 коп. исполнению не подлежит.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья – подпись