Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-39/2019 от 10.12.2019

Дело № 11-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Российской Федерации в лице МВД России на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры, от 29.10.2019 о возвращении искового заявления Российской Федерации в лице МВД России к Гилазову Рушану Рахимулловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась к мировому судье Советского судебного района ХМАО - Югры с исковым заявлением к Гилазову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что А. обратилась в Советский районный суд ХМАО - Югры с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в котором просила взыскать убытки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 10 000 рублей. Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 18.09.2017 иск удовлетворен частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Постановлением президиума суда ХМАО - Югры от 12.10.2018 решение Советского районного суда ХМАО - Югры от 18.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 12.12.2017 изменены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евстроповой А.Г. взысканы убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Основанием обращения Евстроповой А.Г. в суд послужили следующие события.

05.05.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району капитаном полиции Гилазовым Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 04.08.2016 А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 26.09.2016 данное постановление оставлено без изменения. Решением суда ХМАО - Югры от 03.03.2017 постановление мирового судьи от 04.08.2016 и решение Советского районного суда ХМАО - Югры от 26.09.2016 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Истцом возмещен материальный ущерб в размере 30 800 рублей. Принимая во внимания, что установлено необоснованное привлечение А. к административной ответственности со стороны сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району капитана полиции Гилазова Р.Р., вред подлежит взысканию с указанного лица.

Российская Федерация в лице МВД России просила взыскать с Гилазова Р.Р. в свою пользу материальный ущерб в размере 30 800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры, от 29.10.2019 исковое заявление Российской Федерации в лице МВД России к Гилазову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела мировому судье Советского судебного района ХМАО - Югры.

Считая определение мирового судьи от 29.10.2019 незаконным, Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила обжалуемое определение мирового судьи отменить, исковое заявление передать мировому судье Советского судебного района ХМАО - Югры для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

В обоснование доводов частной жалобы истец указал, что работодателем ответчика является ОМВД России по Советскому району. Возникшие спорные правоотношения не относятся к спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. В данном случае МВД России на основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выступает от имени Российской Федерации, которая в свою очередь, руководствуясь п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, без извещения лиц, участвовавших в деле, согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Довод истца о том, что возмещение Гилазовым Р.Р. вреда в порядке регресса должно осуществляться не по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а по правилам п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан правильным, так как противоречит приведенному выше правовому регулированию спорных отношений.

Протокол об административном правоотношении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. был составлен Гилазовым Р.Р., который проходил службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району и при составлении указанного протокола находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья, возвращая исковое заявление Российской Федерации в лице МВД России, верно исходил из того, что спорные правоотношения возникли в связи с прохождением ответчиком службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Учитывая, что дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, данный спор не подсуден мировому судье.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, иск Российской Федерации в лице МВД России к Гилазову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу Российской Федерации в лице МВД России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░, ░░ 29.10.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░