Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-924/2022 от 06.07.2022

УИД: 34RS0№...-45

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

«26» октября 2022 года                            г.Волгоград

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Житенева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Годованюка А. Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Транина Е.В. от 23.06.2022 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Годованюка А. Н.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Транина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... Годованюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Годованюк А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что указанное постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель указал, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, нарушены ст. 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 29.1, 29.4 КоАП РФ. Должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, которые повлияли на вывод о виновности в нем Годованюк А.Н. по причине нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения. Выводы должностного лица противоречат имеющимся в материалах административного дела документам. Согласно Схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной тем же должностным лицом, установлено то, что ширина проезжей части, на которой произошло столкновение двух автомобилей, составляет 5 (пять) метров. Таким образом в рассматриваемой ситуации следует то, что, согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, ширина полосы для каждого из водителей в каждом направлении составляет 2.5 (два целых пять десятых) метра. Столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля Митцубиси Аутлендер XL, государственный регистрационный номер А5750Е 34, так как согласно Схеме происшествия, расстояния по полосе движения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер К888ЕЕ 134 от края дороги до места столкновения составило 2.7 (два целых семь десятых) метра. Со сведениями, указанными в Схеме происшествия, были согласны все участники ДТП. Согласно объяснениям водителя, управлявшим автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный номер К888ЕЕ 134, следует то, что он счел себя имеющим преимущество при движении его автомобиля, так как указал на то, что автомобиль Митцубиси Аутлендер XL выехал ему навстречу и не дал ему закончить маневр, не пропустил, стал продолжать движение прямо в автомобиль БМВ Х5. Однако, как ранее указывалось, столкновение автомобилей, согласно Схеме происшествия, произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля Митцубиси Аутлендер XL, государственный регистрационный номер А5750Е 34, что исключает создание им какого-либо препятствия для автомобиля БМВ X5, государственный регистрационный номер K888EE 134, если бы тот находился в своей полосе движения и соблюдал боковой интервал между автомобилями. При этом, согласно Схемы происшествия, каких-либо дорожных знаков, предоставляющим преимущество водителю автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер К888ЕЕ 134 на соответствующем участке дороги не установлено. Также следует указать о том, что место удара (столкновения), согласно Схемы происшествия, находится напротив передней водительской двери автомобиля Митцубиси Аутлендер XL, государственный регистрационный номер А5750Е 34, что является доказательством того, что указанный автомобиль двигался с минимальной скоростью при движении по своей полосе на данном участке дороги. Тогда как автомобиль БМВ, Х5 государственный регистрационный номер К888ЕЕ 134, согласно Схемы происшествия, находится на расстоянии 4,8 (четыре целых восемь десятых) метра от места столкновения, что указывает на то, что указанный автомобиль двигался с большей скоростью, чем автомобиль Митцубиси Аутлендер XL, государственный регистрационный номер А5750Е 34, что с учетом ширины проезжей части в 5 (пять) метров создало дополнительную возможность для столкновения указанных автомобилей. Согласно анализа имеющихся в материалах дела документов следует то, что управляемый Годованюк А.Н. автомобиль Митцубиси Аутлендер XL, государственный регистрационный номер А5750Е 34 несмотря на отсутствие разметки и знаков был правильно расположен на дороге с учетом ширины проезжей части, габаритов обоих транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, водителем Годованюк А.Н. был соблюден боковой интервал при движении управляемого им автомобиля Митцубиси Аутлендер XL, государственный регистрационный номер А5750Е 34 до автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер К888ЕЕ 134, двигавшемуся навстречу, что исключало столкновение указанных автомобилей. Тогда как автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер К888ЕЕ 134, двигавшийся навстречу, находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. При этом водитель указанного встречного автомобиля рассчитывал на то, что у него имеется преимущество при его движении, что позволило ему находиться на всей проезжей части дороги. Однако в случае соблюдения именно встречным автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный номер К888ЕЕ 134 бокового интервала по отношению к Митцубиси Аутлендер XL, государственный регистрационный номер А5750Е 34, столкновения двух автомобилей в рассматриваемой ситуации бы не произошло. В постановлении № УИН 18№... от ДД.ММ.ГГГГ указан размер штрафа, не соответствующий размеру, указанному в КоАП РФ за соответствующее правонарушение. При этом установить Годованюк А.Н. путем визуального анализа то, в каком размере был наложен штраф, не представляется возможным.

В судебное заседание Годованюк А.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник Годованюка А.Н. по ордеру Годованюк Ю.Н. в судебном заседании настаивал на доводах и требованиях жалобы, просил отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Транина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., производство по делу прекратить.

Потерпевший Якубов В.Л. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и полагал правомерным привлечение Годованюка А.Н. к административной ответственности. Указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер К888ЕЕ 134, двигался по ... возле ....Волгограда. По ходе движения его транспортного средства впереди были припаркованы транспортные средства, с целью их объезда и продолжения своего движения он выехал на полосу встречного движения, проехав их, он вернулся на свою полосу и продолжил движения. Проехав примерно 10 метров, на его автомобиль выехало транспортное средство марки Митцубиси Аутлендер XL, государственный регистрационный номер А5750Е 34, в результате чего произошло столкновение. В момент столкновения его транспортное средство полностью находилось на своей полосе движения, поэтому он имел преимущество в своем направлении. После ДТП на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые произвели замеры и составили смеху происшествия. С информацией, которая была отражена в данной схеме, он был согласен, в связи с чем подписал ее. Видео запись с регистратора, установленного в его транспортном средстве, не была приобщена к материалу по делу об административном правонарушении в отношении Годованюка А.Н., поскольку данный регистратор частично находился в нерабочем состоянии, то есть не вел видео запись происходящего, а работал как радар.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Транин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Траниным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, согласно которому Годованюк А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в г.Волгоград на ..., управляя транспортным средством Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер А5750Е 34, выбрал небезопасный боковой интервал до автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер К888ЕЕ 134 под управлением Якубова В.Л. и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 9.1 этих же правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Годованюка А.Н. виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, должностное лицо исходило из того, что Годованюк А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. выбрал небезопасный боковой интервал до автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер К888ЕЕ 134, и допустил с ним столкновение.

Вместе с тем, из письменных объяснений Годованюка А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер А5750Е 34, он двигался по ... напротив ... на встречу ему выехал автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер К888ЕЕ 134, который ударил зеркалом его автомобиль, от чего его зеркало свернулось, а транспортное средство остановилось, в свою очередь БМВ Х5, государственный регистрационный номер К888ЕЕ 134, продолжил движение, в результате чего содрал лакокрасочное покрытие на левой части его автомобиля, водительской и пассажирской двери.

Согласно письменным объяснениям Якубова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер К888ЕЕ 134, по ...-сити, в сторону стадиона, заехал на участок сужения дороги на выезде с этого участка, ему на встречу с широкого участка дороги выехал автомобиль марки Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер А5750Е 34, не дал ему закончить маневр, не пропустил, стал продолжать движение прямо на его автомобиль, в связи с чем он начал уходить вправо и прижался к бордюру, в этот момент почувствовал удар в задний бампер.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение транспортных средств Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер А5750Е 34, и БМВ Х5, государственный регистрационный номер К888ЕЕ 134, произошло напротив ... г.Волгограда, на расстоянии 2,7 м. от правой стороны проезжей части. При этом ширина проезжей части составляла 5 м., то есть для каждой полосы в одном направлении приходилось по 2,5 м. Автомобиль марки Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер А5750Е 34, расположен передними колесами на расстоянии 0,6м. от левой стороны проезжей части и на расстоянии 2,7 м. от правой стороны проезжей части, а задними колесами на расстоянии 0,7 м. от левой стороны проезжей части и 2,8 м. от правой стороны проезжей части.

Схема происшествия подписана водителями Годованюком А.Н. и Якубовым В.Л., а также инспектором ДПС и двумя понятыми, возражений относительно содержания данной схемы они не имели, что подтверждается их подписями.

Таким образом, учитывая зафиксированное на схеме происшествия расположение транспортных средств и произведенные инспектором ДПС замеры можно судить о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер А5750Е 34, в связи с чем прихожу к выводу, что в действиях водителя Годованюка А.Н. отсутствовало нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и не соблюдение бокового интервала до транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер К888ЕЕ 134, вследствие чего обжалуемое постановление о привлечении Годованюка А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Транина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Годованюк А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                Е.С. Житенева