Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-285/2022 ~ М-1663/2022 от 17.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Волжск 14 сентября 2022 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., ознакомившись с исковым заявлением Пирогова А. М. к Пироговой Ю. А., Александровой Т. В. о переводе прав и обязанностей покупателя долей по договору купли-продажи и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Пироговой Ю.А., Александровой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Александровой Т.В. на Пирогова А.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пирогова А.М. оставлено без движения, поскольку не соответствует ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответсиии с п.2 п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с абз. 2 подп. «в» п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Пироговым А.М. не представлено документов, подтверждающих возможность выплаты компенсации за стоимость принадлежащей ответчикам доли в праве собственности, в том числе путем внесения на банковский счет управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в адрес, суммы, подлежащей выплате ответчикам.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Пирогов А.М. в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление с приложенными документами подлежат возвращению.

Руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пирогова А. М. к Пироговой Ю. А., Александровой Т. В. о переводе прав и обязанностей покупателя долей по договору купли-продажи и взыскании судебных расходов, возвратить истцу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд.

Судья Ю.Р.Глухова