Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2024 ~ М-1545/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-3257/2024

УИД 24RS0032-01-2024-002681-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июня 2024 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Воробьеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

            УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Воробьеву Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Воробьеву Н.С. предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 33 календарных дня под 292% годовых, срок возврата займа – 16.08.2023 года. Денежные средства в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. 20.02.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-17-02.24, на основании которого право требования по договору займа № от 14.07.2023 года перешли к истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 14.07.2023 года в размере 69 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Воробьев Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие указанных выше обстоятельств является основанием для займодавца требовать от заемщика и поручителя возвращения ему всей суммы займа, а также уплаты причитающихся процентов, комиссий и неустоек.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и Воробьевым Н.С. (Заемщик) заключен договор займа № от 14.07.2023 года с применением аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 292% годовых. Срок возврата займа: 33-й день с момента передачи заемщику денежных средств, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договором займа предусмотрено внесение единовременного платежа в размере 37 920 рублей 16.08.2023 года (п. 6). При этом в случае неисполнения заемщиком условий Договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (п. 12).

Условиями Договора определен следующий способ получения займа – 20 000 рублей на карту заемщика №*******№ (п. 17).

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в размере 30 000 рублей на карту заемщика №*******№, однако, Воробьев Н.С. принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

20.02.2024 года все права требования по договору займа № от 14.07.2023 года, заключенного между Воробьевым Н.С. и ООО МФК «Мани Мен», перешли АО «ПКО «ЦДУ» в соответствии с договором уступки прав требования №ММ-Ц-17-02.24.

12.04.2024 года мировым судьей судебного участка №57 в г. Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Воробьева Н.С. задолженности по договору займа № от 14.07.2023 года.

Указанный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.04.2024 года.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Воробьева Н.С. по договору займа № от 14.07.2023 года по состоянию на 20.02.2024 года составляет 69 000 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 37 185 рублей, задолженность по штрафам/пени – 1 815 рублей.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Поскольку Воробьев Н.С. с условиями заключенного с ним договора был согласен, однако, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи своевременно не производит, АО ПКО «ЦДУ» вправе требовать возврата образовавшейся задолженности.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования кредитора о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 69 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истец при обращении в суд понес почтовые расходы в размере 174 рубля, связанные с направлением иска ответчику. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей. При этом размер государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, согласно платежному поручению № 135303 от 07.05.2024 года, составил 1 135 рублей. Оставшаяся часть суммы государственной пошлины, которую просит взыскать истец, была уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 92047 от 20.03.2024 года.

Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает следующее.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Воробьеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № от 14.07.2023 года в размере 69 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, а всего взыскать 71 444 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.