Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-869/2023 от 26.05.2023

Мировой судья Золотухина Е.А. № 11-869/2023№ 2-1805/30-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьипри секретаре Лаврова В.А.,Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Киселев В.И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 13 154 рублей, неустойки в размере 1% в день, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 600 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, расходов по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходов п оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей..

В обоснование своих требований истец указывает, что 03 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе Страхования компания «Согаз» (далее – АО СК «Согаз»). Страхователь обратился в АО СК «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 59 800 рублей. Приказом Банк России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО СК «Согаз» отозвана лицензия. Страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не урегулировала страховой случай. В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Новиком» (далее – ООО «Новиком») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет 72 954, 28 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения потребителя отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В результате уточнения исковых требований, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 10 200 рублей, неустойку в размере 24 480 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 600 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселев В.И. взыскано страховое возмещение в размере 10 200 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 600 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок судебного обжалования решений финансового уполномоченного, данные обстоятельства, как и результат обращения истца к финансовому уполномоченному, судом не исследовались и не нашли отражения в решении. В исковом заявлении и материалах гражданского дела не содержится сведений о заявлении им ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Судом незаконно и необоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза. Необоснованно взысканы с ответчика неустойка, штраф, расходы по оплате рецензии, расходы на проведение независимой экспертизы. Со взысканием морального вреда в размере 1 000 рублей ответчик также не согласен ввиду того, что отсутствует нарушение Закона ОСАГО с стороны страховщика, что подтверждено решением Финансового уполномоченного. Мировым судьей при принятии иска также нарушены требования законодательства о территориальной подсудности.

В суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2021 года данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03 августа 2017 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Согаз».

Страхователь обратился в АО СК «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 59 800 рублей.

Приказом Банк России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО СК «Согаз» отозвана лицензия.

Страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не урегулировала страховой случай.

В соответствии с заключением ООО «Новиком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ХЕНДАЙ АКЦЕНТ» с государственным регистрационным знаком № составляет 72 954, 28 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

Решением финансового уполномоченного № № от 25 января 2021 года в удовлетворении обращения потребителя отказано.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями процессуального и материального законодательства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 10 200 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 17 600 рублей, морального ущерба в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходов по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного № № от 25 января 2021 года в удовлетворении требований Киселев В.И. отказано.

Решение финансового уполномоченного от 25 января 2021 года в предусмотренный законом срок истец не обжаловал, соответственно при подаче искового заявления пропущен процессуальный срок для обжалования.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из определения мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 марта 2021 года следует, что срок на подачу искового заявления восстановлен, между тем, восстанавливая срок для подачи искового заявления судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца в обоснование его пропуска, не были выяснены обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать права на обращение в суд данном случае в установленный законом срок.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных норм следует, что исковое заявление подано с нарушением установленного порядка, что влекло невозможность его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2021 года подлежит отмене, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, при имеющихся доказательствах принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями главы 39 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2021 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление Киселев В.И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий