Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2022 ~ М-655/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1216/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-001467-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          «19» апреля 2022 года                                                       г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ивана Ивановича к Месропян Давиту Вагинаковичу, ООО «Монолит-ДВ» в лице законного представителя – конкурсного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Петров И.И. обратился в суд с иском к Месропян Д.В., ООО «Монолит-ДВ», в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО10 ФИО20 (государственный регистрационный знак ФИО30), принятый постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тихая А.А. от 19.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Иск обоснован тем, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Месропян Д.В. в пользу взыскателя ООО «Монолит-ДВ» с предметом: взыскание денежных средств в размере 466 191,32 руб., которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Кауновой А.А.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тихая А.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО11 ФИО21 (государственный регистрационный знак ФИО31).

    Однако автомобиль ФИО12 ФИО22 (государственный регистрационный знак ФИО32) был продан должником Месропян Д.В. истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства и принятия судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль. Запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль нарушает его права как собственника автомобиля.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Тихая А.А., а также в качестве законного представителя ответчика ООО «Монолит-ДВ» - конкурсный управляющий Слесарев С.А.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Каунова А.А.

    В судебное заседание Петров И.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ООО «Монолит-ДВ», его законный представитель конкурсный управляющий Слесарев С.А., Месропян Д.В., представитель ОСП по <адрес>, судебные приставы-исполнители Тихая А.А., Каунова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-3817/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Монолит-ДВ» и ИП ФИО6, по которому Месропян Д.В, обязуется уплатить обществу денежные средства в размере 460 090,32 руб. в течение 3 месяцев и двух недель в соответствии с Графиком погашения (л.д.22-26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Монолит-ДВ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Слесарев С.А. (л.д.32-35).

Конкурсный управляющий Слесарев С.А. обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Месропяна Д.В. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-3817/2021, поскольку Месропян Д.В. не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные мировым соглашением (л.д.42-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихая А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.45), осуществлены запросы в Органы ГИБДД с целью установления принадлежащего должнику имущества (л.д.46), согласно ответа за ФИО6 зарегистрирован автомобиль ФИО13 ФИО23 (государственный регистрационный знак ФИО33) (л.д.46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихая А.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО14 ФИО24 (государственный регистрационный знак ФИО34) (л.д.47-48).

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет сохраняет свое действие по настоящее время (л.д.49-51).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Петровым И.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Петров И.И. приобрел в собственность у Месропяна Д.В, автомобиль ФИО15 ФИО25 (государственный регистрационный знак ФИО35) за 1 200 000 руб. (л.д.11).

Согласно п.5 договора денежные средства за автомобиль Месропян Д.В. получил при подписании договора.

Из договора также следует, что он заключен в <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Месропян Д.В. получил, а Петров И.И. передал ему денежные средства в размере 1 200 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Расписка подписана обеими сторонами договора.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Петров И.И. суду пояснил, что ездил в <адрес> за приобретением автомобиля вместе с товарищем, после приобретения автомобиль находился на ремонте, заказал автозапчасти на него, в связи с чем застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования (ОСАГО) не успел. Производил заказ запчастей на сайте «Авито». Акт передачи транспортного средства с продавцом не составлял (л.д.88-89).

В подтверждение данных обстоятельств суду истцом представлена маршрутная квитанция (номер заказа M8AFU1D), согласно которой Петров И.И. приобрел авиабилет на маршрут <адрес>, Толмачево, терминал А – гХабаровск, Хабаровск-Новый на дату 25-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Также истцом суду представлена распечатка с мобильного приложения «Штрафы ГИБДД Онлайн» (л.д.74-75), из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ видеокамерой зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ при использовании автомобиля ФИО16 ФИО26 (государственный регистрационный знак ФИО36) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км1920 плюс 883 км, когда истец перегонял автомобиль из <адрес> в <адрес> (л.д.74-75).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 суду сообщил, что является другом Петрова И.И., автомобиль ФИО17 ФИО27 (государственный регистрационный знак ФИО37) знает. ДД.ММ.ГГГГ они с Петровым И.И. вылетели в <адрес> для покупки автомобиля, их встретил продавец. Посмотрели автомобиль, их все устроило, подписан договор купли-продажи и расписка, в связи с чем автомобиль был приобретен и ехали обратно своим ходом. Заехали на станцию технического обслуживания, заменили колеса, в 12:00 час. выехали из <адрес>.

В подтверждение указываемых свидетелем обстоятельств суду представлена маршрутная квитанция №MYAEFCH от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (л.д.104).

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что не только на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета в отношении автомобиля ФИО18 ФИО28 (государственный регистрационный знак ФИО38), но и на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП собственником указанного автомобиля являлся Петров И.И.

Петров И.И. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи и является его законным владельцем. Факт использования автомобиля после его приобретения ДД.ММ.ГГГГ следует как из пояснений истца, представленных письменных доказательств, так и из показаний свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Петров И.И. должником по исполнительному производству не является.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения имущества истца от запрета.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в связи со сменой собственника, не имеет правового значения, т.к. по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Ивана Ивановича к Месропян Давиту Вагинаковичу, ООО «Монолит-ДВ» в лице законного представителя – конкурсного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить автомобиль ФИО19 ФИО29 (государственный регистрационный знак ФИО39), 2018г. выпуска, VIN:№ от ареста (запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                (подпись)                     С.И.Сумароков