Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2021 (10-36/2020;) от 16.10.2020

у/д №10-3/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года         город Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Д.В.,

при секретаре: Денисовой А.С., Сологубовой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Ленинского района города Смоленска Семёнкиной Н.А., помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Савенка Р.Б.,

осужденного: Семченкова С.В.,

защитника: адвоката Цыганковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Смоленска Семёнкиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 18.06.2020, в соответствии с которым

Семченков С.В., <данные изъяты>, судимый:

- мировым судьей судебного участка № 6 в г. Смоленске от 19.09.2018 по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. Приговор исполнен 29.10.2019;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 220 часов обязательных работ,

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить до вступления приговора суда в законную силу,

установил:

в апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Семёнкина Н.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, по следующим основаниям: органами предварительного расследования Семченкову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, при назначении наказания, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом суд не дал оценку состоянию опьянения, вызванному употреблением алкоголя, в котором находился Семченков С.В. при совершении преступления и не мотивировал, могло ли состояние опьянения повлиять на поведение лица при совершении преступления или нет. Кроме того, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Вместе с тем, в приговоре суд не отразил позицию потерпевшей относительно заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении того или иного вида наказания, его размера, невозможности условного осуждения подсудимого и т.д.

Сторона обвинения считает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела и влекут отмену приговора, в связи с чем, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 18.06.2020 в отношении Семченкова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал.

Другими лицами приговор мирового судьи от 21.10.2019 в апелляционном порядке не обжалован.

Осужденный Семченков С.В. и защитник-адвокат Цыганкова А.А. письменных возражений не предоставили, в суде пояснили, что апелляционное представление прокуратуры не поддерживают, приговор считают законным и обоснованным.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещённая своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, ходатайств не заявляла, возражений не предоставила, учитывая положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено без её участия.

Проверив материалы вышеуказанного уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно статьям 292, 293 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Семченкова С.В. мировым судьей не выполнены.

Так, уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 6 в г. Смоленске 02.12.2020 (т. 1 л.д. 134), с ходатайством обвиняемого о применения особого порядка принятия судебного решения (т. 1 л.д. 124-124). Постановлением мирового судьи от 02.12.2019 назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 16.12.2019 (том 1 л.д. 135).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2020 (том 1 л.д.175-176), судом, при выполнении требований статьи 292 УПК РФ, участникам судебного заседания было предоставлено право участия в прениях сторон. В данном протоколе также указано, что участникам было предоставлено право выступить с репликой; в тоже время при прослушивании аудиозаписи судом апелляционной инстанции было установлено, что, в нарушение требований ч. 6 ст. 292 УПК РФ, после произнесения речей всеми участниками прений сторон, право выступить еще один раз с репликой им по факту предоставлено не было.

Судом, в соответствии с главой 40 УПК РФ, был применён особый порядок принятия судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Однако судом требование данных статей не выполнено, в приговоре не отражено мнение потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которая, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.06.2020г., принимала участие при разрешении ходатайства подсудимого об особом порядке принятия судебного решения и судом выслушивалось её мнение.

Согласно частям 1 и 4 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя. В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора, в соответствии с частью седьмой статьи 241 настоящего Кодекса, суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

Требование данной нормы права судьёй также не выполнено. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.06.2020г., мировым судьёй провозглашена только вводная и резолютивная части приговора. В то же время судом дело рассмотрено о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ, в открытом судебном заседании, решение о провозглашении вводной и резолютивной части приговора мировым судьёй не принималось.

Таким образом, судом первой инстанции нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, разрешаемых в порядке особого судопроизводства, что является недопустимым, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которая могла повлиять на законность судебного решения, и не может быть восполнена судом апелляционной инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, одним из вопросов, разрешаемые судом при постановлении приговора, является наличие обстоятельств, смягчающие или отягчающие наказание.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Судом требование данной нормы права не выполнено, так, в обвинительном заключении указано, что Семченков С.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый Семченков С.В. согласился с предъявленным обвинением, однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дана оценка при назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на предмет наличия либо отсутствия отягчающего вину обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, постановления мотивированного приговора по уголовному делу, с учетом доводов апелляционного представления, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № 6 от 18.06.2020 в отношении Семченкова С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в силу требований ст.389.15, ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности Семченкова С.В. суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, ст.389.22, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 от 18.06.2020 в отношении Семченкова С.В., осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - отменить, уголовное дело в отношении Семченкова С.В. передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске.

Меру процессуального принуждения Семченкову С.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Д.В. Никишов