Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3495/2023 от 17.02.2023

Судья: Трошаева Т.В.                     Гр. дело № 33-3495/2023

№ 2-4715/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гантимуровой А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 16.11.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гантимуровой А.Н. к Захарчуку Д.Ю. о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гантимурова А.Н. обратилась в суд с иском к Захарчуку Д.Ю., в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017г., заключенный между Гантимуровой А.Н. и Захарчуком Д.Ю.,

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества Гантимуровой А.Н.,

-прекратить право собственности Захарчука Д.Ю. на квартиру с кадастровым номером №, площадью 66,6 кв.м. по адресу: <адрес>, погасив регистрационную запись № от 25.09.2017г., восстановить запись о регистрации права собственности Гантимуровой А.Н. на квартиру с кадастровым номером №, площадью 66,6 кв.м. по адресу: <адрес>,

-взыскать с Захарчука Д.Ю. в пользу Гантимуровой А.Н. денежные средства в размере 5500 руб. в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в квартире по адресу: <адрес> 2012 года зарегистрирована и проживает истец Гантимурова А.Н. В настоящий момент с истцом проживают ее несовершеннолетние дети: Урядова М.К., 2011 г.р. и Гантимуров В.С., 2020 г.р. Истец купила указанную квартиру на денежные средства, полученные от продажи квартиры ее умершей матери. Квартира в 2017 году была формально переоформлена на ответчика, но истец продолжает нести обязанности и осуществлять права ее собственника. Истец полагает, что совершенная между сторонами сделка по отчуждению квартиры является мнимой, она до настоящего времени не исполнена и суд должен применить последствия ее недействительности на основании следующего.

В июле 2016 года истец познакомилась с Захарчуком Д.Ю., между ними возникли отношения. К лету 2017 года они перетекли в глубоко личные, они планировали пожениться.

В это же время, то есть где-то в мае 2017 года, более точное время истец не может вспомнить, ответчик предложил истцу обналичить средства военной ипотеки, так как знал, что у истца была приобретенная в собственность квартира (купленная взамен полученной в наследство от матери). Истец не понимала сути предложения, так как не является военнослужащей и в этом не разбирается. Доверившись ответчику, она согласилась ему помочь.

В итоге 11.09.2017г. истец подписала договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому право собственности на ее квартиру перешло Захарчуку Д.Ю., денежные средства были перечислены истцу на счет. Часть из этих денег была потрачена им на свадьбу, оставшиеся деньги он у нее забрал. Через месяц, 20.10.2017г. стороны поженились.

Куда ответчик потратил деньги, истец не знает. Семейная жизнь у сторон не сложилась, они расторгли брак 09.03.2019г., инициатором выступил ответчик. Квартира, которую истец приобрела до брака, осталась на ответчике, так как формально была куплена за месяц до брака, как добрачное имущество.

При разводе стороны устно договорились, что истец останется с детьми проживать в указанной квартире, а потом он переоформит ее на имя истца. Так продолжалось больше трех лет.

В 2022 году истцу позвонил участковый и сообщил, чтобы истец собрала вещи и освободила квартиру. Истец пошла в участковый отдел полиции и узнала, что Захарчук Д.Ю., не желая связываться с ней, нарушив свое обещание, обратился в полицию через юриста с целью выгнать ее и детей из квартиры.

Истец полагает, что сделка по отчуждению квартиры является ничтожной, так как была направлена не на изменение собственника недвижимости, а на обналичивание денежных средств, полученных от государства в рамках программы военной ипотеки при следующих обстоятельствах.

В августе 2013г. (23.08.2013г.) истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В июле 2016г. истец начинает встречаться с ответчиком, между ними складываются личные отношения. В мае 2017 года ответчик предлагает истцу оформить договор купли-продажи ее квартиры для получения средств военной ипотеки и делает предложение вступить в брак. В августе 2017г. (20.08.2017г.) стороны подают заявление в ЗАГС на регистрацию брака. В сентябре 2017г. (11.09.2017г.) стороны подписали договор купли-продажи недвижимого имущества и ответчик подал документы на военную ипотеку. В сентябре 2017г. (25.09.2017г.) произошла регистрация перехода права собственности на квартиру, ипотеки. Банк выдал денежные средства в этот же день, 25.09.2017г. истец отдала деньги наличными ответчику, часть он зачислил себе на карту для оплаты свадьбы. В сентябре-октябре 2017г. (с 25.09.2017г. по 20.10.2017г.) ответчик осуществлял покупки к свадьбе на вырученные от военной ипотеки деньги. В октябре 2017г. (20.10.2017г.) произошла регистрация брака. В марте 2019г. (09.03.2019г.) произошло расторжение брака, ответчик уехал в г. Москву приблизительно 20.03.2019г.

Поскольку оспариваемый договор заключался с целью обналичивания средств, полученных от государства в рамках программы военной ипотеки, и распоряжения ими по усмотрению ответчика, при этом истец не имела личной заинтересованности в продаже квартиры, договор купли-продажи является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гантимурова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что суд первой инстанции не учел, что сделка по отчуждению квартиры направлена не на изменение собственника недвижимости, а на обналичивание денежных средств, полученных от государства в рамках программы военной ипотеки.

В заседание судебной коллегии представитель Гантимуровой А.Н. – Печь С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции установил достаточно обстоятельств, которые являются основаниями для признания сделки мнимой. Данная квартира куплена на денежные средства военной ипотеки, в связи, с чем Захарчук Д.Ю. обязан жить в указанной квартире.

Гантимурова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что квартиру продала в связи с тем, что Захарчук Д.Ю. пообещал жениться на ней. Захарчук Д.Ю. хотел открыть бизнес, в связи с этим квартиру купил, чтобы обналичить денежные средства военной ипотеки.

Представитель Захарчук Д.Ю. - Сысоева М.А.: доводы апелляционной жалобы о том, что Захарчук Д.Ю. хотел обналичить военную ипотеку являются несостоятельными. Денежные средства по сделке Гантимурова А.Н. получила лично. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствие со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2017г. между истцом Урядовой (Гантимуровой) А.Н. (продавец) и ответчиком Захарчуком Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Гантимуровой А.Н.

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность у продавца вышеуказанную квартиру, за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитных средств, предоставляемых Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ «Связь-Банк») согласно кредитному договору № от 22.08.2017г., заключенному в <адрес>, сторонами по которому являются кредитор и Захарчук Д.Ю.

По соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 3400000 рублей (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 по месту нахождения недвижимого имущества зарегистрированы следующие лица: Урядова А.Н., Урядова М.К., Глушков Ю.В.

Согласно п. 1.5 договора, кредит согласно кредитному договору предоставляется в размере 2203280 рублей для целей приобретения недвижимого имущества в собственность покупателя со сроком возврата – 217 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Средства целевого жилищного займа предоставляются покупателю учреждением на цели приобретения в собственность недвижимого имущества на основании договора № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту заключенного в г. Москва от 22.08.2017г. в сумме 1196720 рублей.

При этом гр. Захарчук Д.Ю. становится залогодателем. Стоимость недвижимого имущества как предмета залога определяется в размере 3400000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, денежная сумма в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем:

- в размере 1196720 рублей за счет средств, предоставляемых учреждением,

- в размере 2203280 руб. за счет средств, предоставляемых кредитором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателя на счет продавца №………97, ПАО АКБ «Связь-банк».

Сумма предоставляемых учреждением средств уплачивается в течение двух рабочих дней после государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, а также выполнения условий выдачи кредита, установленных кредитным договором.

Сумма предоставляемых кредитором средств уплачивается в течение двух рабочих дней с даты фактического предоставления кредита в соответствии с кредитным договором.

Подтверждением оплаты будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом.

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется в срок до 30.09.2017г. сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу местонахождения недвижимого имущества, указанных в п. 1.4 договора.

Согласно п. 3.1.2 договора, передача недвижимого имущества продавцом и принятие ее покупателем осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов, при подписании настоящего договора. С этого момента обязательства сторон считаются выполненными полностью, в связи с чем, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, но в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Недвижимого имущества в обеспечении обязательств принятых между продавцом и покупателем, по оплате стоимости квартиры согласно п. 1.3, и обязательств принятых между покупателем и банком по кредитному договору, с момента государственной регистрации права собственности покупателем на недвижимое имущество, недвижимое имущество будет считаться находящейся в залоге у кредитора. У продавца право залога в силу закона до момента получения полной оплаты за объект не возникает.

Право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права собственности покупателя (п. 4.1 договора).

При подписании договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 4.8 договора).

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области № от 25.09.2017г.

В обоснование требований о признании вышеуказанной сделки недействительной в силу ст. 170 ГК РФ, Гантимурова А.Н. указывает на то, что в июле 2016 года истец познакомилась с ответчиком Захарчуком Д.Ю., между ними возникли близкие отношения, в результате которых они решили пожениться.

В мае 2017 года, ответчик предложил истцу купить у нее принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру по адресу: <адрес>, с помощью средств военной ипотеки, с целью «обналичивания» указанных денежных средств, на что истец согласилась.

11.09.2017г. стороны подписали оспариваемый договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанную квартиру перешло от истца к ответчику, денежные средства, полученные от продажи квартиры, были перечислены истцу на счет в банке в полном объеме. Данное обстоятельство истицей не оспаривается, доводы ее о том, что денежные средства были потрачены на организацию свадьбы между истцом и ответчиком, материалами дела не подтверждаются и, кроме того, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

20.10.2017г. стороны поженились, однако семейная жизнь у них не сложилась, в результате чего, 09.03.2019г. брак между сторонами был расторгнут, по инициативе ответчика.

Истец указывает, что при разводе, у сторон была достигнута устная договоренность, что истец со своими детьми будет проживать в спорной квартире, а впоследствии ответчик снова переоформит квартиру на имя истца.

В 2022 году истцу позвонил участковый и сообщил, что ей и ее детям необходимо освободить спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику по его настоянию.

Истец полагает, что сделка купли-продажи квартиры от 11.09.2017г. является ничтожной (мнимой) поскольку была направлена не на изменение собственника квартиры, а на «обналичивание» денежных средств, полученных от государства в рамках программы военной ипотеки, подтверждением чего являются те обстоятельства, что она вместе со своими детьми и новым супругом продолжают проживать в спорной квартире, вырученные истцом от продажи квартиры денежные средства, ответчик потратил на организацию их свадьбы, а также на свои личные нужды. При этом, истец указала, что после приобретения квартиры, ответчик в нее не переехал, коммунальные платежи за нее не оплачивал, не переоформил договоры по оплате коммунальных услуг на свое имя.

Между тем, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Так, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что воля обеих сторон при заключении договора купли-продажи не была направлена на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены для данного вида сделок, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что намерения стороны истца были направлены именно на отчуждение по договору купли-продажи спорной квартиры.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В данном случае, воля сторон была направлена на переход права собственности, сделка по форме и содержанию соответствует закону, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, сама сделка являлась реальной и исполнялась сторонами.

При этом истец, заключая договор купли-продажи, осознавала последствия заключенной сделки, имела намерение получить определенную материальную выгоду, производя отчуждение квартиры, понимала, что в дальнейшем не будет являться собственником квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. Ответчиком Захарчуком Д.Ю. были совершены действия по обращению в ФГКУ «Росвоенипотека» с целью предоставления ему целевого жилищного займа для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (договор № от 11.08.2017г.), также был заключен кредитный договор с ПАО АКБ «Связь-Банк» № от 22.08.2017г. для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в его собственность.

После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что лично присутствовала при подаче документов для регистрации перехода права собственности.

Последовательные действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерения продать ответчику свою квартиру и выразила свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи квартиры по цене, указанной в договоре.

Истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом в порядке статьи 209 ГК РФ.

Также из пояснений самой истицы следует, что денежные средства за проданную квартиру, были перечислены в полном объеме на ее личный счет в банке. Данные денежные средства, она вместе с ответчиком сняла со счета и распорядилась ими по своему усмотрению, а именно добровольно передала их ответчику. В свою очередь ответчик по согласованию с истцом потратил часть указанных денежных средств на организацию их свадьбы.

На сегодняшний день, ответчик продолжает исполнять свои трудовые обязанности в качестве военнослужащего, в свою очередь ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обеспечивает предоставление Захарчуку Д.Ю. целевого жилищного займа за счет накоплений для его жилищного обеспечения.

Квалификация сделки в качестве мнимой, как уже было указано, возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Из представленных в материалах дела доказательств и с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, следует, что воля и действия всех сторон сделки была направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры в соответствии с ее обычным предназначением, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не установлены.

Доводы истца о том, что она, ее новый супруг и дети на сегодняшний день проживают в спорной квартире, что по ее мнению подтверждает мнимость указанной сделки, судом во внимание не принимаются, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик является военнослужащим, в связи с чем, часто меняет свое место жительства, в настоящее время находится на территории Украины, принимая участие в спецоперации. Действительно, после расторжения брака между сторонами, у них имелась устная договоренность, что истец со своими детьми может проживать в квартире ответчика с условием оплаты за нее квартплаты и коммунальных платежей. Однако, истец указанной обязанности не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по коммунальным платежам. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, проживание истца и ее семьи в спорной квартире после заключения договора купли-продажи основано на реализации своих прав Захарчуком Д.Ю. как собственника, а именно, предоставление принадлежащей ему квартиры во временное пользование истца и ее детей.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что после совершения сделки ответчик не въехал и не проживал в своей квартире, что в свою очередь также свидетельствует о мнимости сделки, по следующим основаниям.

Из пояснений сторон следует, что после регистрации брака между сторонами, они вместе проживали в жилом помещении, расположенном на территории воинской части, в которой на тот момент работал ответчик, поскольку спорное жилое помещение, находилось далеко от места работы. После расторжения брака, ответчик в связи с исполнением трудовых обязанностей переехал проживать в г. Москву, а истец с детьми, по обоюдной договоренности с ответчиком въехала в принадлежащую ему спорную квартиру.

При этом фактическое проживание в принадлежащей собственнику квартире, это его право, а не обязанность.

Достоверных доказательств того, что ответчик обещал истцу переоформить на ее имя спорную квартиру, истцом суду не предоставлено, при этом сторона ответчика данный факт отрицает.

Руководствуясь ст. ст. 131, 153, 209, 218, 219, 223, 420, 421, 454, 549 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что договор купли-продажи заключен между сторонами в требуемой форме, покупателем были исполнены условия договора по передаче денежных средств, что подтверждается текстом договора купли-продажи, который подписан обеими сторонами, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор купли-продажи был заключен сторонами добровольно, последствия заключения данного договора сторонам были известны, договор купли-продажи квартиры, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, принимая во внимание, что Гантимурова А.Н. не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы о мнимости указанной сделки и заключения договору купли-продажи квартиры с целью «обналичивания» средств военной ипотеке.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что данный иск о признании сделки недействительной, был инициирован истцом спустя почти пять лет с момента заключения договора купли-продажи и более трех лет с момента расторжения брака с ответчиком, после того, как ответчик Захарчук Д.Ю. обратился в суд с иском о выселении истца и ее детей из спорной квартиры, в связи с неисполнением последней достигнутой договоренности с ответчиком об оплате жилищно-коммунальных платежей и возникновением значительной задолженности, что в свою очередь свидетельствует о намерении истца подачей данного иска избежать неблагоприятных последствий в виде выселения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не имеют правового значения, также опровергаются материалами дела.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы. Также материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие заблуждение относительно мотивов сделки, в том числе, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд, исходя из положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истец обратилась в суд с данным иском только 27.06.2022г., спустя более 5 лет после заключения оспариваемой сделки, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 16.11.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гантимуровой А.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: