Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-938/2023;) ~ М-852/2023 от 28.07.2023

           Дело ........

                              УИД-26RS0........-78

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                                                     ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи                                 Смирновой Е.Н.,

при секретаре                                        Клинчаевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Деркачевой Ю. В. к Тедееву Г. И., Ксанаеву А. А.лимовичу, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

       установил:

Деркачева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тедееву Г.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ......... в 17 часов 15 минут на 35 км + 650 м автодороги Новопавловск - Курская - Моздок водитель Тедеев Г.И. совершил нарушение пп. 13, 15, 139 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного нарушения транспортное средство истца пострадало, а ей причинен «средней» тяжести вред здоровью. Постановлением Кировского районного суда ...... от ......... ответчик Тедеев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. Из отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства портного средства Chevrolet Аvео LT следует, ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объект. Следовательно, сумма ущерба равна его среднерыночной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля на дату совершения ДТП определена в 505 000 рублей. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к возмещению причиненного истцу вреда, ни разу не поинтересовался ее здоровьем, не оказал никакой помощи, несмотря на неоднократные звонки членов семьи истца, зная, что она находится на стационарном лечении, ответчик просто исчез и перестал выходить на связь.

    По изложенным в иске основаниям просит взыскать с Тедеева Г.И.,    в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет компенсации материального вреда 505 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

    В качестве соответчика к участию в деле судом привлечен собственник транспортного средства Ксанаев А.А..

    Истец Деркачева Ю.В. и ее представитель Мурко А.С., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    От представителя истца Мурко А.С. поступило заявление о взыскании с надлежащего ответчика понесенных Деркачевой Ю.В. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 рублей и одновременно, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит удовлетворить заявленные Деркачевой Ю.В. исковые требования в полном объеме.

    Ответчики Тедеев Г.И. и Ксанаев А.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

    Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

    Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

    Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

    В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Направленная в адрес ответчиков заказная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения, что подтверждено отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35785089027709, 35785089027693.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поэтому сообщение, доставленное по адресу, по которому должен проживать или находиться гражданин, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо Фролова А.С., прокурор ......, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса, поскольку их неявка, при изложенных обстоятельствах, представляет собой волеизъявление участников судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ......... ........-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ......... произошло ДТП с участием транспортных средств: т/с ГАЗ 2705 г/н ........ под управлением Тедеева Г.И. и Шевроле г/н ........ под управлением Деркачевой Ю.В..

Так, ........., в 17 часов 15 минут, на 35 км.=650 м. а/д Новопавловск-Курская-Моздок, Тедеев Г.И. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, управляя т/с ГАЗ 2705 г/н ........ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Шевроле г/н ........, под управлением Деркачевой Ю.В..

Водитель Тедеев Г.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждено постановлением ........ от ..........

В результате указанного ДТП Деркачевой Ю.В., согласно заключения эксперта ........ от ........., причинен средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

По данному факту водитель Тедеев Г.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что подтверждено постановлением Кировского районного суда Ставропольского от ..........

Указанные выше, установленные судом обстоятельства, сторонами не оспорены, подтверждены материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлениями.

В результате совершенного Тедеевым Г.И. ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб, который добровольно возмещен не был.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, представив отчет ........ от ......... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно выводам которого: рыночная стоимость объекта оценки на момент ДТП в доаварийном состоянии составляет 505 000 рублей.

Таким образом, вина ответчика Тедеева Г.И. в совершении указанного ДТП, равно как факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ........., установлены и подтверждены документально.

Истцом представлены суду надлежащие доказательства наличия совершения ответчиком Тедеева Г.И. незаконных действий; наличия убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением Тедеева Г.И. и возникшими убытками.

Одновременно, судом установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, что в момент совершения ДТП ответчик Тедеев Г.И. управлял транспортным средством - ГАЗ 2705 г/н ........, принадлежащим на праве собственности ответчику Ксанаеву А.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП.

С учетом названных норм, применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства ГАЗ 2705 г/н ........, необходимо установить, управлял ли водитель Тедеев Г.И.данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства Ксанаевым А.А..

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из смысла законодательства, устанавливающего правовые признаки владельца источника повышенной опасности водитель Тедеев Г.И. мог являться таковым либо в случае использования автомобиля на момент совершения ДТП на законном основании (в силу полномочия, основанного на договоре, заключенном с собственником) либо в случае использования незаконно изъятого у собственника автомобиля, полученного во владение в результате совершения противоправных действий.

В последнем случае допускается виновность собственника автомобиля в противоправном изъятии транспортного средства, в том числе посредством передачи полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от ......... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП водитель Тедеев Г.И. управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

Сам по себе, факт управления автомобилем не является безусловным основанием для признания водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, совершение иных действий в отношении автомобиля, могут свидетельствовать о волеизъявлении собственника на передачу данного имущества в пользование, но не о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ни одним из ответчиков доказательств, подтверждающих факт передачи Тедееву Г.И. права владения принадлежащим Ксанаеву А.А. автомобилем на законных основаниях суду представлено не было, какие-либо документы (договор аренды, доверенность, иные документы), свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, в материалах дела отсутствуют, равно как, не имеется в материалах дела и не было представлено доказательств свидетельствующих о выбытии автомобиля из обладания Ксанаева А.А. помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц.

Наличие у Тедеева Г.И. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждено, а допуск к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе, не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении имущественного вреда такое лицо не является.

Признав неустановленными обстоятельства перехода владения транспортного средства на каком-либо законном основании от собственника Ксанаева А.А. к водителю Тедееву Г.И., суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, подлежит возложению на его собственника – Ксанаева А.А., не исполнившего установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, допустившего к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, поскольку Тедеев Г.И., управлявший в момент ДТП транспортным средством без страхового полиса, не являлся его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше особенностей правового регулирования деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности и правовой взаимосвязи требований, предъявленных в рамках настоящего гражданского дела к двум ответчикам, суд считает, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного эксплуатацией транспортного средства - ГАЗ 2705 г/н ........, подлежит возложению в полном объеме на его законного владельца, ответственного за причинение вреда потерпевшему при его эксплуатации - Ксанаева А.А., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части, заявленных к ответчику Тедееву Г.И. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, одним из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела является заключение эксперта.

Из существа статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

С целью определения действительного размера причиненного истцу ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам Заключения эксперта ......../С/АТ/Э от ........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Аvео LT VIN ........, государственный регистрационный знак У183ОО26, в части ремонта повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ......... по ценам на запасные части и работы в соответствии Методическим рекомендациями Минюста 2018 без учета износа на дату ДТП составляет 863407,06 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Аvео LT VIN ........, государственный регистрационный знак У183ОО26 на дату ДТП составляет 512981 рубль.

Восстановление легкового автомобиля Chevrolet Аvео LT VIN ........, государственный регистрационный знак У183ОО26, 2013 года выпуска экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату ДТП, превышает его рыночную стоимость на момент происшествия.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Chevrolet Аvео LT VIN ........, государственный регистрационный знак У183ОО26 составляет 78505, 33 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, все поставленные перед экспертом вопросы получили разрешение. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, суд находит представленное заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, и, с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ......... №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчиками в установленном порядке данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что спорные отношения не регулируются нормами закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а подлежат разрешению с позиции норм гражданской ответственности о возмещении ущерба и компенсации убытков и руководствуется следующим:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ......... ........-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" установлено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона следует, что при возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет виновного лица, юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Chevrolet Аvео LT VIN ........, государственный регистрационный знак У183ОО26, превышает его доаварийную стоимость, ремонт экономически не целесообразен.

При установлении полной гибели принадлежавщего истцу транспортного средства, разумным и распространенным в обороте способом восстановления нарушенного права является взыскание рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков.

Таким образом, поскольку заключением эксперта установлена конструктивная гибель автомобиля (полная гибель транспортного средства) в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию доаварийная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, из расчета: 512981 рубль – 78505,33 рублей = 434475, 67 рублей.

С учетом изложенного выше, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ, суд находит заявленные Деркачевой Ю.В. исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика Ксанаева А.А. в пользу истца Деркачевой Ю.В. сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 434475, 67 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанного требования в размере 70524, 33 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ дает понятие судебных издержек, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Деркачевой Ю.В. заявлено о взыскании понесенных ею расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, а также по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 22 000 рублей, факт оплаты которых подтвержден документально.

При разрешении вопроса о распределении указанных выше судебных расходов суд руководствуется следующим:

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу, отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

К возникшим между сторонами в части возмещения имущественного вреда правоотношениям, при частичном удовлетворении заявленных требований, положения процессуального закона о пропорциональности возмещения судебных расходов применению подлежат исходя из признанной судом обоснованной суммы ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, а исковые требования удовлетворены судом в размере 434475,67 рублей, что, составляет 86% от заявленной истцом ко взысканию изначально суммы ущерба в размере 505000 рублей, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в Ксанаева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7740 рублей (86% от суммы 9000 рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18920 рублей (86% от суммы 22000 рублей).

Кроме того, с ответчика Ксанаева А.А. подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина от цены удовлетворенного судом имущественного иска (434475,67 рублей) в размере 7545 рублей, отсрочка оплаты которой до рассмотрения гражданского дела по существу была предоставлена истцу.

Разрешая заявленные Деркачевой Ю.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к следующему:

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Судом установлено, что владение виновником ДТП Тедеевым Г.И. автомобилем на момент ДТП не было законным, поскольку договор ОСАГО, а также иные документы-основания для законного владения транспортным средством (доверенность, договор аренды и др.) не оформлялись, чему способствовало поведение собственника автомобиля Ксанаева А.А., проявившего безразличное отношение к надлежащему оформлению передачи владения автомобилем другому лицу и к соблюдению требований закона об обязательной гражданской ответственности, что позволяет сделать вывод о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Ксанаева А.А. по его воле в незаконное владение Тедева Г.И., которому оно передано в управление в нарушение специальных норм и правил.

Таким образом, Ксанаев А.А. как лицо, отвечающее за безопасность использования источника повышенной опасности, своим безответственным отношением к использованию транспортного средства способствовал возникновению потенциальной опасности для окружающих, допустив его бесконтрольное использование лицом, у которого такое право отсутствует, совершившим, в свою очередь, нарушение ПДД, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого источником повышенной опасности причинены телесные повреждения истцу Деркачевой Ю.В., квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ей морального вреда подлежит возложению в солидарном порядке как на непосредственного причинителя вреда – Тедеева Г.И., так и на владельца источника повышенной опасности – Ксанаева А.А., который не обеспечил надлежащее содержание и хранение принадлежащего ему автомобиля, передав в нарушение специальных норм и правил в управление иному лицу.

С учетом установленных по настоящему делу, изложенных выше фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что в данном случае, в силу применимых к рассматриваемой ситуации разъяснений содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", имеются основания для возложения на ответчиков Тедеева Г.И. и Ксанаева А.А. обязанности по солидарному возмещению компенсации причиненного истцу морального вреда, на водителя Тедеева Г.И. - как на непосредственного причинителя вреда здоровью истца, на собственника Ксанаева А.А. - как на законного владельца, передавшего транспортное средство во владение Тедеева Г.И., не обеспечив страхование его автогражданской ответственности, то есть лицу, не имеющему права в силу требований пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на управление транспортным средством, о чем ему не могло не быть известно на момент передачи полномочий, а доказательств обратного суду не представлено.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Факт причинения истцу морального вреда, который заключается в нравственных страданиях, вызванных физической болью от полученных травм в результате ДТП, расстройством здоровья, перенесенным стрессом, достоверно установлен и подтвержден письменными доказательствами по делу, в частности материалами дела по факту ДТП, заключением эксперта ........ от ........., из которых установлено, что ......... Деркачева Ю.В. доставлена машиной скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ СК «Кировская РБ» и госпитализирована в травматологическое отделение. Проходила лечение в условиях стационара по .......... ......... выписана под наблюдение невролога поликлиники.

Окончательно диагностированные повреждения «Закрытая черепно-мозговая травма. Контузия головного мозга 1 ...... раны головы, лица, левой верхней конечности. Ушиб грудной клетки. Краниоцервикальная травма», квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, получены истцом в ДТП ........., а их наличие бесспорно свидетельствует о том, что истец испытывала боли, стресс, боязнь за свое здоровье, проходила стационарное лечение в течение 21 дня и последующее необходимое лечение амбулаторно, была ограничена в активности и передвижении, лишена возможности вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом критериев, которые определены в статьями 151 и 1101 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцом были получены травмы, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, нравственных и физических страданий, продолжительность расстройства здоровья и длительность периода нахождения на лечении после ДТП, при этом, учитывая степень вины ответчиков, не представивших суду каких-либо доказательств позволяющих дать оценку их материальному положению, равно как и поведению, свидетельствующих об оказании потерпевшей какой-либо необходимой помощи как на месте события так и после него, принятии каких-либо мер для снижения (исключения) вреда или, его добровольного полного или частичного возмещения, суд находит заявленную ко взысканию истцом сумму подлежащей частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, находя данную сумму разумной, соразмерной степени причиненных истцу действиями ответчиков нравственных страданий и фактическим обстоятельствам данного дела, отказав, соответственно, в удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 100 000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в указанном размере судом также учтены как принципы разумности и справедливости, позволяющие компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, исключив присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, при этом не допустив неосновательного обогащения потерпевшего, так и конституционные принципы ценности жизни и здоровья личности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 11, 12, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что представитель истца, которым составлено и предъявлено в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства, проявляя активную позицию по существу спора, суд приходит к выводу о праве Деркачевой Ю.В. на компенсацию расходов, понесенных ею на оплату юридических помощи, доказанности факта несения указанных расходов в заявленном размере и наличии причинно-следственной связи между произведенными расходами и предметом судебного спора.

При этом, оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с точки зрения их соотношения с объемом получившего защиту права Деркачевой Ю.В., а также положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание существо, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, суд находит заявленную ко взысканию сумму в размере 30 000 рублей разумной, соразмерной объему выполненной работы и оказанной юридической помощи, а потому подлежащей взысканию в полном объеме с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявленные Деркачевой Ю. В. исковые требования - удовлетворить в части.

В удовлетворении заявленных Деркачевой Ю. В. исковых требований о взыскании причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия материального ущерба в размере 505 000 рублей с Тедеева Г. И. – отказать.

Взыскать с Ксанаева А. А.лимовича в пользу Деркачевой Ю. В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере 434 475 рублей 67 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7740 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 920 рублей.

В удовлетворении заявленных Деркачевой Ю. В. требований о взыскании с Ксанаева А. А.лимовича причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба в размере 70 524 рубля 33 копейки, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 1260 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3080 рублей – отказать.

Взыскать с Ксанаева А. А.лимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7545 рублей.

Взыскать с Ксанаева А. А.лимовича и Тедеева Г. И. в солидарном порядке в пользу Деркачевой Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования - в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Ксанаева А. А.лимовича и Тедеева Г. И. в пользу Деркачевой Ю. В. в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........