Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2024 (2-1566/2023;) ~ М-1575/2023 от 15.12.2023

№ 2-101/2024

                                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                                                                                   г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 гражданское дело № 2-101/2024 по иску Валгузовой (Мочаловой) Анастасии Дмитриевны к Марьенко Роману Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валгузова А.Д. (Мочалова А.Д.) обратилась в суд с иском к Марьенко Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что 2 августа 2023 года между ней, Валугузовой А.Д. (Мочаловой А.Д.) и ответчиком Марьенко Р.Н. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатору во временное пользование передан автомобиль Киа Рио (VIN) №, сроком на 2 месяца.

7 августа 2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мерзлеченко Н.В., транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № УА-147к, стоимость ущерба составляет 447 250 рублей.

Пунктом 2.2.9 договора аренды установлен запрет на передачу транспортного средства третьим лицам, без согласия арендодателя. Поскольку согласия на передачу своего транспортного средства третьему лицу – Мерзлеченко Н.В., она ответчику не давала, учитывая, что ущерб причинен в период действия договора аренды, истица просила взыскать с ответчика Марьенко Р.Н. её в пользу в счет возмещения ущерба 447 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, а также стоимость магнитолы в размере 31 000 рублей.

Впоследствии истица Валгузова А.Д. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с Марьенко Р.Н. в её пользу в счет возмещения ущерба 447 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 980 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Истица Валгузова А.Д. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Марьенко Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет». Извещение, направленное ответчику по месту регистрации возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из смысла статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Мерзлеченко Н.В. и представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2023 года на 105 км. МКАД г. Москвы (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 и транспортного средства Форд Транзит, государственным регистрационным знаком №, под управлением Маматова Н.А.

Постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 7 августа 2023 года Мерзлеченко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 7 августа 2023 года в 19 часов 45 минут на МКАД 105-м км. г. Москвы (внутренняя сторона), Мерзлеченко Н.В., управляя транспортным средством Киа Рио, государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Форд Транзит, государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил с ним столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, транспортное средство Киа Рио, государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит истице Мочаловой (Валгузовой) А.Д., гражданская ответственность которой застрахована в САО РЕСО Гарантия по договору ОСАГО ХХХ № на период с 19 марта 2023 года по 18 марта 2024 года без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При разрешении исковых требований судом установлено, что 2 августа 2023 года между собственником транспортного средства Киа Рио, государственным регистрационным знаком № Мочаловой (Валгузовой) А.Д. (арендодателем) и Марьенко Р.Н. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства Киа Рио (VIN) №, сроком на 2 месяца.

На основании акта приема-передачи от 2 августа 2023 года, ответчику Марьенко Р.Н. передан автомобиль Киа Рио (VIN) №, в исправном техническом состоянии.

По условиям пунктов 2.2.8 и 2.2.9 договора аренды, арендатор обязан по истечению срока настоящего соглашения возвратить транспортное средство в техническим исправном состоянии, в котором оно находилось при приеме-передаче автомобиля. Не передавать транспортное средство третьим лицам без согласия арендодателя.

На основании пункта 2.2.4 договора аренды, в случае если транспортное средство было утеряно или повреждено, арендатор обязуется возместить нанесенный ущерб не позднее 20 рабочих дней с момента фиксации повреждения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мерзлеченко Н.В. в период действия договора аренды транспортного средства от 2 августа 2023 года, транспортному средству истицы Киа Рио, государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истице Мочаловой А.Д. (Валгузовой А.Д.) причинен материальный ущерб.

Также установлено, что в нарушение условий договора аренды, транспортное средство Киа Рио, государственным регистрационным знаком № арендатором Марьенко Р.Н. передано в пользование третьему лицу Мерзлеченко Н.В. без согласия арендодателя Мочаловой А.Д. (Валгузовой А.Д.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению арендатором Марьенко Р.Н.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец в целях определения размера причиненного ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № № от 18 октября 2023 года следует, что стоимость запасных частей и работы составляет 447 250 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, выполненного компетентным лицом, имеющим соответствующее образование с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований не доверять заключению, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, также учитывая, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 447 250 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2023 года.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком №m6m8qh.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7980 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20 ноября 2023 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 672 рублей 50 копеек, при этом сумма государственной пошлины в размере 307 рублей 50 копеек подлежит возвращению истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валгузовой (Мочаловой) Анастасии Дмитриевны к Марьенко Роману Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Марьенко Романа Николаевича (паспорт серии № №) в пользу Валгузовой Анастасии Дмитриевны (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 447 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 675 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей.

Возвратить Валгузовой Анастасии Дмитриевне (паспорт серии № №) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 307 рублей 50 копеек.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Т. Успанова