УИД 66RS009-01-2022-002833-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.10.2022 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.
с участием представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Каракулова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2434/2022 по иску Шапошникова Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» филиал «Свердловэнерго» Нижнетагильские электрические сети, акционерному обществу «Энергосбыт плюс» о восстановлении подачи электричества, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Шапошников А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» филиал «Свердловэнерго» Нижнетагильские электрические сети, акционерному обществу «Энергосбыт плюс», в котором просит обязать ответчиков восстановить подачу электрической энергии на земельный участок по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. В августе 2022, приехав на садовый участок истец обнаружил отсутствие электрической энергии. Руководство коллективного сада отрицает факт отключения участка истца от электрической энергии.
В судебное заседание истец, представитель ответчика АО «Энергосбыт плюс», представитель третьего лица СНТ «Коллективный сад №4» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку по делу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые истец, представитель ответчика АО «Энергосбыт плюс» не явились и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. То есть истец дважды не явился в судебное заседание, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении судебных заседаний, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу
Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Каракулов А.В. возражений против оставления иска без рассмотрения не высказал, указал, что не настаивает на рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах иск Шапошникова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 223, частью 1 статьи 224, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление иску Шапошникова Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» филиал «Свердловэнерго» Нижнетагильские электрические сети, акционерному обществу «Энергосбыт плюс» о восстановлении подачи электричества, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая