Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1366/2022 от 07.07.2022

25 августа 2022 года Дело № 2-84/2022

(№ 13-1366/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске заявление истца Солдаткина Д. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Солдаткина Д. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК – Архангельск» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Солдаткина Д. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК – Архангельск» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

Истец Солдаткин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «РВК – Архангельск» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 32 100 руб.

Истец Солдаткин Д.В. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

Представитель ответчика ООО «РВК – Архангельск» Семенов М.Н., в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на заявление, в котором с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился, полагая, что заявленная сумма расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует уровню сложности дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

По смыслу данной нормы следует, что право на присуждение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 48 ГПК РФ закреплено право граждан на ведение своих дел в суде через представителя. При этом заключаемое соглашение о ведении дела в суде является гражданско-правовой сделкой.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашение о ведении дела в суде может быть заключено как с гражданином, так и с юридическим лицом, от имени которого выступают его работники, создавая для последнего права и обязанности.

Как установлено материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Солдаткина Д.В. к Администрации городского округа «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «РВК – Архангельск» обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде истец Солдаткин Д.В. обратился за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор №И на оказание юридических услуг с ИП Земцовский И.П.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, убытков в связи с повреждением автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 данного Договора составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: представление интересов в суде первой инстанции Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № по иску Солдаткина Д.В. к Администрации ГО «Город Архангельск» по взысканию ущерба от ДТП.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Солдаткиным Д.В. были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Солдаткиным Д.В. и ИП Земцовским И.П. был заключен договор №/С.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь: правовой анализ апелляционной жалобы ответчика ООО «РВК – Архангельск» на решение октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; консультация заказчика по вопросу защиты прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции; подготовка и подача в Архангельский областной суд отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов в суде апелляционной инстанции; иные действия, направленные на защиту интересов заказчика.

Согласно п. 3 Договора №/С Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг, которое составляет 13 300 руб., окончательная стоимость работ определяется актом выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Цисинский В.П. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 10 часов 45 минут до 11 часов 10 минут; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 10 часов 45 минут до 11 часов 10 минут; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут соответственно.

Представитель истца Цисинский В.П. также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 09 часов 30 минут до 10 часов 02 минут.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт выполненных работ по договору №/-6/2022/С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 100 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Солдаткиным Д.В. были оплачены денежные средства в размере 17 100 руб.

Указанные документы сомнений у суда не вызывают.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, и сложившихся в регионе цен, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителями Истцов, характер спора, количество судебных заседаний, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 32 100 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным, соответствует стоимости юридических услуг действующих на территории Архангельской области, а также критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224 - 225 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░