Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-329/2022 от 08.08.2022

                                                                                   УИД: 16MS0041-01-2022-000186-48

Мировой судьи судебного участка                                                     Дело № 11-329/2022

№ 6 по Приволжскому судебному                                                         № М6-2-220/2022

району города Казани Республики

Татарстан

Л.К. Вафина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года                                                                                      город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием ответчика Д.О. Хурматуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаха А. А. на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Диане О. Х. о взыскании денежных средств за оказание услуг аварийного комиссара в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» (далее ООО «Дорожная помощь», истец) обратилось в суд с иском к Диане О. Х. (далее Д.О. Хурматуллина, ответчик) о взыскании денежных средств за оказанные услуги, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Д.О. Хурматуллиной.

ДД.ММ.ГГГГ Д.О. Хурматуллина обратилась к истцу с заявлением организовать и оплатить услуги аварийного комиссара. При оформлении дорожно-транспортного происшествия Д.О. Хурматуллиной были оказаны услуги аварийного комиссара, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость услуг составила 5 000 руб.

ИП А.А. Шах выставил ООО «Дорожная помощь» счет на оплату услуг, оказанных Д.О. Хурматуллиной. Истец оплатил данный счет. В соответствии с заявлением Д.О. Хурматуллина обязалась уступить право требования к страховой компании по возмещению указанных услуг, однако данное обязательство не исполнила, что лишило истца возможности на возмещение ущерба страховой компанией.

В связи с чем, ООО «Дорожная помощь» просит взыскать с ответчика Д.О. Хурматуллиной 5 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Дорожная помощь» в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Д.О. Хурматуллина в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шахом А. А. (далее по тексту А.А. Шах) ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оплата за услуги аварийного комиссара была осуществлена непосредственно ИП А.А. Шах, в связи с чем, принятое решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы. Правовых оснований для отказа в иске не имелось, оплата услуг за Д.О. Хурматуллину осуществлена ООО «Дорожная помощь». Однако Д.О. Хурматуллина своих обязательств как доверитель не выполнила и не возместила поверенному понесенные издержки, несмотря на принятое в заявлении обязательство по заключению договора уступки права требования, не заключила с ООО «Дорожная помощь» данный договор, лишив тем самым ООО «Дорожная помощь» возможности возместить свои расходы за счет средств страховщика.

Представитель истца ООО «Дорожная помощь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.133), уважительных причин неявки суде не сообщил.

Ответчик Д.О. Хурматуллина в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

А.А. Шах в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.134).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить дог вор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № под управлением Д.О. Хурматуллиной и троллейбуса № под управлением ФИО9.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И.Э. Эсоналиев.

В материалы дела представлена копия заявления Д.О. Хурматуллиной директору ООО «Дорожная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик просит организовать и оплатить за нее услуги в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно услуги аварийного комиссара: услуги по разборке транспортного средства (для обеспечения осмотра скрытых повреждений), независимая экспертная оценка ущерба транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, сопровождение в страховой компании (помощь в подаче заявления, присутствие специалистов на осмотре транспортного средства по направлению страховщика, помощь в сдаче транспортного средства в ремонтную организацию и приемке транспортного средства после ремонта).

В заявлении также указано, что ООО «Дорожная помощь» действует в интересах пострадавшего (потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в порядке статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. По оказании услуг потерпевший обязуется уступить ООО «Дорожная помощь» права требования возмещения фактически оказанных услуг (эвакуация транспортного средства, услуги аварийного комиссара, услуги сборки и разборки транспортного средства и др.) к страховой компании, обязанной возместить стоимость указанных услуг в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.7).

В качестве доказательств оплаты истцом услуг за Д.О. Хурматуллину в сумме 5 000 руб. представлен кассовый чек, выданный ИП А.А. Шах от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму с пометкой «аварийный комиссар», квитанция ИП А.А. Шах к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что от ООО «Дорожная помощь» принято 5 000 руб. за Д.О. Хурматуллину, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ИП А.А. Шах в ООО «Дорожная помощь» с просьбой оплатить услуги аварийного комиссара, оказанные на основании заявления Д.О. Хурматуллиной от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д. 8, 22, 23).

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец является юридическим лицом и оказывает услуги по организации помощи на дорогах участникам дорожно-транспортных происшествий, на правоотношения между истцом и ответчиком в полной мере распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 10 которого предусматривает, что исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, в том числе, о ее цене, полной сумме, подлежащей выплате потребителем. Однако, по утверждению ответчика, ни о стоимости услуг, ни об обязанности по их оплате, ему ничего не сообщалось. Каких-либо доказательств существования указанных тарифов и позволяющих определить условия их применения, истцом не представлено.

Мировым судьей обоснованно учтен довод ответчика Д.О. Хурматуллиной о том, что никакой организации услуг аварийного комиссара, о которой указано в заявлении, со стороны ООО «Дорожная помощь» не было. На месте дорожно-транспортного происшествия представителей данной организации не было, сама Д.О. Хурматуллина никого не вызывала, на место дорожно-транспортного происшествия приехали два неизвестных ей человека, которые не говорили о том, что является представителем ООО «Дорожная помощь» и оказывают платные услуги.

Аварийный комиссар дал Д.О. Хурматуллиной на подпись бланк заявления, адресованный ООО «Дорожная помощь», при этом никаких услуг оказано не было. Д.О. Хурматуллина пояснила, что дорожно-транспортное происшествие было незначительным, на место приехали сотрудники ГИБДД, которые сами оформили административный материал, затем она самостоятельно обратилась в страховую компания, какие–либо услуги истцом ей оказаны не были.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Дорожная помощь» не состоит в договорных отношениях с ИП Шах А.А., обратного суду не представлено.

В заявлении Д.О. Хурматуллиной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Дорожная помощь» действует в интересах пострадавшего. В то же время, в случае, если бы между ООО «Дорожная помощь» и Д.О. Хурматуллиной действительно сложились отношения, вытекающие из договора поручения, между сторонами должны были быть согласованы все существенные условия договора. Если основываться на заявлении Д.О. Хурматуллиной об организации и оплате за нее услуг аварийного комиссара, существенные условия, в том числе, условие о цене услуги сторонами не согласовано. Из пояснений ответчика следует, что требование о необходимости оплаты услуг и о стоимости самой услуги предъявлено спустя практически три года, ранее об этом не заявлялось. Приехавший аварийный комиссар, не сообщил, что предлагаемая услуга является платной, не указал на ее стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса, то есть в порядке передоверия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Однако доверенность от имени Д.О. Хурматуллиной, выданная ООО «Дорожная помощь» на совершение действий по организации и оплате за ответчика услуг аварийного комиссара в данном деле отсутствует, о ее наличии не упоминается и в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела не доказан факт действительного несения истцом расходов на оплату услуг за ответчика, а также то, что истцом были совершены какие-либо действия по организации услуг аварийного комиссара для ответчика.

Одно лишь указание в заявлении на данную обязанность Д.О. Хурматуллиной без ссылки на то, при каких условиях, включая цену уступки, в каком порядке должна быть произведена уступка права требования, учитывая, что ответчик является физическим лицом, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии и, как установлено из его пояснений, не осведомленным о процедуре уступки прав требования, не может служить основанием для возложения на ответчика каких-либо мер ответственности за неисполнение указанной обязанности, поэтому ссылку истца о том, что ответчик не выполнил обязательство по уступке истцу права требования к страховой компании, мировой судья обоснованно признал ее несостоятельной.

Указанные обстоятельства подтверждаются самостоятельным обращением ответчика в страховую компанию, без чьей либо помощи.

Опровергающих доказательств доводам ответчика, истец не представил.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик отрицает оказание ему услуг аварийного комиссара, принимая во внимание, что истцом не доказан факт совершения каких-либо действий по организации услуг, связанных с дорожно-транспортным происшествием, мировой судья обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований по взысканию с ответчика стоимости вышеуказанных услуг.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины являлись производными от требований о взыскании денежных средств за оказанные услуги, данные требования также не подлежали удовлетворению.

Проверив решение суда в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, доводы апелляционной жалобы, направлены на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Хурматуллиной Д. О. о взыскании денежных средств за оказание услуг аварийного комиссара в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаха А. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани