Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2023 (2-1188/2022;) ~ М-928/2022 от 06.10.2022

                                                                                                      К делу N 2-196/2023

                                                                              УИД 23RS0018-01-2022-001200-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                                             ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания             Щербань С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штомпель Н.Н. к Петренко С.В. о выполнении гарантийных обязательств по договору подряда, исковому заявлению администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района к Штомпель Н.Н. о сносе объектов капитального строительства,

установил:

Штомпель Н.Н. обратился с исковыми требованиями (уточненными в процессе судебного разбирательства) к Петренко С.В. о выполнении гарантийных обязательств по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2022 года между         Штомпель Н.Н. и Петренко С.В. заключен договор подряда на выполнение работ. Согласно пункту 1.1. договора, Петренко С.В. обязуется по заданию Штомпель Н.Н. выполнить ряд работ по переустройству нежилых зданий. Согласно пункту 1.2 договора, результатом работ является переустройство и капитальный ремонт нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 358,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, и нежилого здания с кадастровым номером 23:10:0602148:387, площадью 50 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, которые по результатам переустройства (переоборудования) и капитального ремонта должны соответствовать требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, не угрожать жизни и здоровью людей, с возможностью использования под объект торговли. По результату приема выполненных работы истцом выявлено, что переустройство и капитальный ремонт зданий выполнены с отступлениями от договора. В адрес ответчика 10 июля 2022 года направлена досудебная претензия с предложением выполнить условия договора в срок до 1 августа 2022 года. Однако гарантийные обязательства до настоящего времени не выполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился с иском в суд, в котором просил возложить обязанность на ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 1 марта 2022 года.

Администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района обратилась в суд с иском к Штомпель Н.Н. о сносе объектов капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации муниципального образования Калининский район от                          16 декабря 2021 года N 425-р «Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков с кадастровыми номерами №» специалистом муниципального земельного контроля управления градостроительства и благоустройства муниципального образования Калининский район 17 декабря 2021 года проведена проверка вышеуказанных земельных участков, в результате которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившиеся в возведении собственником земельного участка Штомпель Н.Н. капитального нежилого здания (поставлено на кадастровый учет как два нежилых здания с кадастровыми номерами №, №) с признаками коммерческого назначения, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, что является признаком самовольной постройки. Кроме того, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0602069:63 также возведено капитальное нежилое здание с признаками коммерческого назначения без получения необходимого разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района с иском к Штомпель Н.Н. о сносе объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением Калининского районного суда от 3 ноября 2022 года гражданское дело по иску Штомпель Н.Н. к Петренко С.В. о выполнении гарантийных обязательств по договору подряда, а также гражданское дело по иску администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района к Штомпель Н.Н. о сносе объектов капитального строительства объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Штомпель Н.Н. на основании доверенности Зафиров С.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении иска администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района просил отказать.

Представитель администрации муниципального образования Калининский район на основании доверенности Дремухина Н.А. в судебном заседании исковые требования администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района поддержала.

Штомпель Н.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, реализовав таким образом по своему усмотрению право на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Петренко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву, против удовлетворения исковых требований Штомпель Н.Н. возражала.

Представитель администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в суд направлены отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя. В отзыве глава администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района Михайленко Ю.С. выражал несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, при этом не считал выводы экспертизы неполными и недостоверными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочий, суд считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела надлежит отклонить, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению гражданского дела по существу, поскольку документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представлены.

Кроме того, у администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района имелась возможность направить в суд другого представителя, которым может выступать любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поэтому занятость представителя администрации не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнения явившихся представителей, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся представителей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2022 года между           Штомпель Н.Н. и Петренко С.В. заключен договор на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Петренко С.В. (исполнитель) приняла на себя обязательство выполнить по заданию Штомпель Н.Н. (заказчик) следующие работы: переустройство (переоборудование) и капитальный ремонт нежилых зданий; утепление кровли; монтаж котельной; благоустройство территории; замена и монтаж противопожарных дверей; замена и монтаж инженерных сетей; штукатура стен на объектах с кадастровыми номерами № и 23№; монтаж некапитальных перегородок на объекте №; выравнивание пола и укладка плитки на объектах № и №; установка освещения, розеток на объектах № и №; обеспечение подключения электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с целью возможности использования под объект торговли в соответствии с проектом переустройства (переоборудования).

Согласно пункту 1.2 договора, результатом работ является переустройство и капитальный ремонт нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 358,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, и нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, которые по результатам переустройства (переоборудования) и капитального ремонта должны соответствовать требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, не угрожать жизни и здоровью людей, с возможностью использования под объект торговли.

Истцом в материалы дела предоставлена проектная документация, подготовленная ООО «Альфа Строй» N ACT-0410/22 и N ACT-0510/22 от    2022 года, по переустройству (переоборудованию) и капитальному ремонту нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>, Старовеличковский с/о, <адрес>, и <адрес>.

Согласно пунктам 5.2, 5.4 договора от 1 марта 2022 года, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, который составляет                        3 года с даты подписания акта выполненных работ.

По результатам выполненных работ выявлены следующие недостатки. Так, согласно заключению кадастрового инженера Кулишевой О.А. от                      10 октября 2022 года, по результату переобмера установлено незначительное отличие площадей объектов недвижимого имущества, которые содержатся в ЕГРН по следующим объектам: нежилое здание с кадастровым номером № площадью 357 кв.м; нежилое здание № площадью 12,9 кв.м; нежилое здание № площадью 49 кв.м.

Кроме того, установлено, что проведенные работы по переустройству и капитальному ремонту в зданиях не соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил; материалы, использованные при утеплении кровли, монтаже котельной, противопожарных дверей, инженерных сетей, не соответствуют требованиям действующего законодательства; штукатурка стен и благоустройство территории выполнены некачественно; исполнитель не обеспечил подключение электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с целью возможности использования под магазин в соответствие с проектом переустройства (переоборудования).

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 10 июля 2022 года с предложением выполнить условия договора в срок до 1 августа 2022 года. Однако гарантийные обязательства на день обращения в суд ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (статья 730 Гражданского кодекса РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725 настоящего Кодекса, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Проанализировав представленные в дело доказательства, установив факт наличия недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда от 1 марта 2022 года, принимая во внимание баланс интересов сторон и то, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца не опровергнуты допустимыми доказательствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Штомпель Н.Н. к Петренко С.В. о выполнении гарантийных обязательств по договору подряда.

Разрешая исковые требования администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района к Штомпель Н.Н. о сносе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 части 1      статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Как следует из материалов дела, Штомпель Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, предоставление коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью          709 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, предоставление коммунальных услуг.

Согласно сведениям из ЕГРН, Штомпель Н.Н. на праве собственности также принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 358,8 кв.м, 2017 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью          14 кв.м, 2021 года постройки, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м, 2021 года постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Как указано в иске, на основании распоряжения о проведении планового осмотра, обследования земельных участков, специалистом муниципального земельного контроля управления градостроительства и благоустройства муниципального образования Калининский район проведена плановая проверка на предмет соблюдения законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Штомпель Н.Н.

По результатам проведенного осмотра специалистами администрации установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № Штомпель Н.Н. возведены капитальные нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, с признаками коммерческого назначения, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления, суд исходит из того, что спорные объекты в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ могут быть сохранены, и предусмотренных законом оснований к возложению на ответчика обязанности по их сносу не имеется, ввиду следующего.

Так, по смыслу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статей.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 настоящего Обзора, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, проверки доводов истца, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Согласно экспертному заключению ООО «СтройЭкспертИндустрия»             N 02-271/23 от 3 марта 2023 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены объекты недвижимого имущества, а именно: на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание площадью застройки 390 кв.м, общей площадью 358,8 кв.м, на земельном участке № – нежилое здание площадью застройки 60,4 кв.м, общей площадью 50 кв.м, и нежилое здание площадью застройки 15,6 кв.м, общей площадью 14 кв.м. Данные объекты имеют подключения к наружным сетям электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения.

В ходе экспертизы установлено, что одноэтажный объект площадью застройки 390 кв.м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, одноэтажные объекты площадью застройки              60,4 кв.м и 15,6 кв.м – в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно выводам эксперта, указанные объекты недвижимого имущества являются капитальными объектами (зданиями), соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам общественно-делового назначения, соответствуют проектным решениям, указанным в соответствующей проектной документации, представленной в материалах гражданского дела N 2-1188/2022. Основные конструкции данных зданий не могут быть перемещены без причинения им несоразмерного ущерба.

Также экспертом в ходе исследования установлено, что указанные объекты недвижимого имущества соответствуют как на момент строительства, так и на момент проведения экспертного осмотра регламентирующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам. Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что Правила землепользования и застройки Старовеличковского сельского поселения Калининского района в результате возведения объектов на исследуемых земельных участках не нарушены; исследуемые объекты капитального строительства не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, также не препятствуют в пользовании третьим лицам (владельцам) соседними земельными участками и строениями расположенных на них.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального       кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе проведенного экспертного осмотра спорных объектов недвижимости, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Выполнивший исследование эксперт имеет высшее образование и необходимый стаж экспертной работы, обладает знаниями в области строительства, соответствующую квалификацию, профессиональную подготовку для проведения строительно-технических, землеустроительных исследований, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, включен в национальный реестр специалистов в области строительства, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (регистрационный номер в ЕГР Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.И771.04ОСЭ0 и                               РОСС RU.И993.04.ОСЭ1).

Выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных и иных норм и правил при возведении спорных объектов, как и доказательств того, что сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы сельского поселения, муниципального образования и других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует землепользованию. Напротив, судебный эксперт, исследовав представленные документы, осмотрев строения, фактически расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, пришел к выводу об отсутствии нарушений, влекущих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Ссылаясь на правовой режим земельных участков, на которых расположены спорные объекты капитального строительства, связанные с их принадлежностью к зоне Ж-1Б, орган местного самоуправления полагал, что строительство на них объектов капитального строительства с признаками коммерческого назначения не соответствует целевому назначению, как оно определено для видов разрешенного использования земельных участков.

Суд не может согласиться с вышеприведенными доводами истца в силу следующего.

В частях 1, 3 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абзац 2 пункта 2     статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Как отмечено в иске, земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику, относятся к территориальной зоне Ж-1Б «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы», для которой «индивидуальное жилищное строительство» (код 2.1), «для ведения личного подсобного хозяйства» (код 2.2), а также «предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.1) предусмотрены в качестве основного вида разрешенного использования (Правила землепользования и застройки Старовеличковского сельского поселения Калининского района, утвержденные решением Совета Старовеличковского сельского поселения от 25 июля 2014 года N 280 (в редакции от 24 февраля 2021 года N 32).

При виде разрешенного использования земельного участка «предоставление коммунальных услуг» допускаются следующие виды разрешенного использования объектов капитального строительства: размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега).

К условно разрешенным видам использования земельных участков в зоне Ж-1Б относятся и прямо предусмотрены Правилами землепользования и застройки Старовеличковского сельского поселения Калининского района, в том числе, «бытовое обслуживание» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро); «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории); «дошкольное начальное и среднее образование» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования); «деловое управление» (размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность); «магазины» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м); «общественное питание» (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)), и другие.

Указанное установлено на основании представленных администрацией письменных доказательств и не оспорено ни истцом, ни ответчиком по делу, свидетельствует о допустимости возведения на земельных участках с кадастровыми номерами № спорных объектов капитального строительства, что также подтверждается выводами судебной экспертизы об отсутствии нарушений Правил землепользования и застройки Старовеличковского сельского поселения Калининского района в результате возведения спорных строений на земельных участках ответчика.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и результаты оценки собранных по делу доказательств, суд исходит из того, что нарушение целевого назначения земельных участков, на которых расположены спорные объекты капитального строительства, по делу объективно не установлено. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности собственника земельных участков, находящихся в территориальной зоне Ж-1Б, возводить на нем здания и строения, относящиеся к объектам общественно-делового назначения и отвечающие установленным требованиям.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, принимая во внимание, что ответчиком возведены спорные строения в правомерных границах принадлежащих ему земельных участков, учитывая результаты экспертного исследования о том, что спорные строения отвечают строительным, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, возведены в отсутствие нарушений Правил землепользования и застройки Старовеличковского сельского поселения Калининского района, не угрожают жизни здоровью граждан, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, являются безопасными для граждан, не препятствуют в пользовании третьим лицам (владельцам) соседними земельными участками и строениями, расположенными на них, приходит к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения иска администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района о признании строений самовольными и их сносе не имеется.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что снос спорных строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство; при решении вопроса о сносе строения необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Вместе с тем администрацией не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав со стороны ответчика. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Земельные участки, на которых расположены строения, находятся в собственности ответчика, относятся к категории земель населенных пунктов, расположены в границах территориальной зоны Ж-1Б, виды разрешенного использования которых позволяют возводить на них вышеуказанные объекты.

Нарушений градостроительных норм и правил, с учетом выводов судебной экспертизы, при возведении спорных строений не допущено, постройки безопасны для граждан, сохранение построек права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах, поскольку существенных нарушений, которые влекут прекращение зарегистрированного права собственности Штомпель Н.Н. на спорные строения, не установлено, с учетом изложенного, вышеприведенных положений закона, совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным в удовлетворении иска администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района о сносе объектов капитального строительства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Штомпель Н.Н. (паспорт    гражданина РФ серии №) к Петренко С.В. (паспорт гражданина РФ серии №) о выполнении гарантийных обязательств по договору подряда удовлетворить.

Возложить обязанность на Петренко С.В. выполнить гарантийные обязательства по договору подряда на выполнение работ от                         1 марта 2022 года, а именно: предоставить результаты работ по переустройству и капитальному ремонту нежилого здания с кадастровым номером № площадью 358,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером № площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером № площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которые по результатам переустройства (переоборудования) и капитального ремонта должны соответствовать требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, не угрожать жизни и здоровью граждан.

В удовлетворении исковых требований администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района                        (ОГРН 1052318606340) к Штомпель Н.Н. о сносе объектов капитального строительства отказать.

Решение является основанием для учета изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении вышеуказанных объектов, согласно заключению эксперта                                       ООО «СтройЭкспертИндустрия» N 02-271/23 от 3 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            А.Г. Ядришникова